АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОШЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31" січня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого- Декайла П.В.

Суддів - Демченко О.В., Максимовича  Ю.А.

З участю прокурора - Сліворської Г.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Єнакієво, Донецької області, не одружений, без певного місця проживання , не судимий, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена попередня - тримання під вартою з 26.09.2006 року.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 10.05.2004 року , близько полудня , за попередньою змовою з ОСОБА_3, який засуджений вироком 23.08.2005 року , з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли до під'їздуАДРЕСА_1, де згідно розподілених ролей ОСОБА_1 спостерігав за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_3 проник у квартиру НОМЕР_1 даного будинку , звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 4405 грн. та в подальшому вдвох розпорядились викраденим майном .

Крім цього , ОСОБА_1 11.05.2004 року , за попереднім зговором із засудженим ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшли до квартири АДРЕСА_2 , де згідно розподілених ролей ОСОБА_1 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_3 проник у квартиру , звідки таємно

Справа №11-19                                                              Головуючий у 1 -й інстанції -- Німіло В.І.

Категорія - ч.3 ст. 185 КК України                                          Доповідач - Демченко О.В.

викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 2410 гривень , заподіявши їй матеріальну шкоду.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього змінити, пом'якшити призначене йому покарання , звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України , з врахуванням того , що він вперше судимий , вину свою визнав повністю і є сиротою .

Аналогічні доводи містяться    в апеляції захисника ОСОБА_2

Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляцію , міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку , перевіривши матеріали кримінальної справи та ознайомившись з доводами апеляцій , колегія суддів вважає , що апеляції до задоволення не підлягають.

Висновки суду , стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено , та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України грунтуються на матеріалах справи та у апеляціях не заперечуються .

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене судом у відповідності з вимогами закону , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину , особи засудженого , який тривалий час ухилявся від явки в суд і перебував у розшуку та наявності не відшкодованої потерпілим матеріальної шкоди . Разом з тим , судом в повній мірі враховано пом'якшуючі вину обставини , в тому числі і ті, на які є покликання в апеляціях , зокрема , перша судимість, повне визнання своєї вини і позитивну характеристику .

Тому , підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає .

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 356, 365, 366 КПК України , колегія суддів; -

 УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни .