АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОШЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКPAЇНИ
"21" лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Коваленка Є.П.
Суддів - Демченко О-В., Римар Т.М.
З участю прокурора - Парусова А.М.
Захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4
З участю засудженого - ОСОБА_1 Потерпілої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 , на вирок Бучацького районного суду від 30 листопада 2006 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий -
засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням щомісячно в дохід держави 15 відсотків із суми заробітку .
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1366 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди .
Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд з постійного місця проживання .
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те , що 15.11.2005 року біля 16 год. прийшов до помешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , розташоване поАДРЕСА_2 та на грунті особистих неприязних стосунків затіяв з нею конфлікт , який також
Справа № 11-30 Головуючий у 1-й інстанції - Федорончук В.Б.
Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач - Демченко О.В.
продовжувався і біля даного будинку . В ході конфлікту ОСОБА_1 з помсти умисно став наносити потерпілій ОСОБА_2 удари руками по голові, схопивши її за волосся , бив головою до дверного одвірка та металевої решітки , внаслідок чого вона отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку з проявами субарахноїдального крововиливу , що кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження . В апеляціях :
· захисник ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати , провадження по справі закрити за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину , покликаючись на однобічність та необ'єктивність досудового та судового слідства . Обвинувачення ОСОБА_1 базується лише на показаннях самої потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5 , які неодноразово змінювались , суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили , що засуджений не бив потерпілу . Навпаки , в ході конфлікту ОСОБА_1 були заподіяні середньої тяжкості тілесні , чому суд не дав належної оцінки . Крім того , судом безпідставно були відхилені клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо спростування необхідності перебування ОСОБА_2 на лікуванні в лікувальній установі 21 день .
· засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду щодо нього скасувати , провадження по справі закрити за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, обгрунтовуючи свої вимоги аналогічними доводами .
Заслухавши доповідача , засудженого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції ,потерпілу ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які просили вирок залишити без зміни, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку , перевіривши матеріали кримінальної справи та ознайомившись з доводами апеляцій , колегія суддів вважає , що апеляції до задоволення не підлягають .
Висновки суду , викладені у вироку , відповідають фактичним обставинам справи , винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , за який його засуджено, стверджена доказами , які всебічно перевірені в судовому засіданні, і яким суд дав належну юридичну оцінку , відповідно до вимог ст. 67 КПК.
Необгрунтованими є доводи у апеляціях про допущену у справі однобічність та неповноту слідства і проявлену необ'єктивність при розгляді справи в суді , які,, на думку захисника , тягнуть за собою скасування вироку щодо ОСОБА_1
На підставі аналізу й оцінки досліджених доказів суд дійшов обгрунтованого висновку і визнав доведеним обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 KK України .
Так , допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила , що 15.11.2005 року до неї додому прийшли її син ОСОБА_6 та колишній чоловік ОСОБА_1 Коли вона відчинила двері , почали її бити . Колишній чоловік ОСОБА_1 наніс їй біля шести ударів , після чого схопив її за волосся, декілька разів вдарив до дверного одвірка і витягнув її за поріг квартири , де також продовжував наносити побої і бити її головою до металевої огорожі. За неї вступався її чоловік ОСОБА_5 та сусід ОСОБА_10, який декілька разів відтягував ОСОБА_1 від неї.
Внаслідок побоїв вона отримала черепно-мозкову травму ,була вирвана частина волосся на голові і вона була госпіталізована до Тернопільської міської лікарні , де знаходилась на лікуванні . Газового балончика в неї не було і сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_1 вона не розпилювала.
Аналогічні показання про обставини вчинення злочину потерпіла давала в ході досудового слідства і підтвердила при проведенні відтворення обстановки та обставин події та на ставці віч-на-віч з ОСОБА_1. / а.с. 46-48 ,64-73 , 178-185 / .
Як вбачається із матеріалів справи , показання потерпілої ОСОБА_2 впродовж всього досудового слідства відзначалися послідовністю і відповідали іншим об'єктивним доказам , висновок суду про покладення зазначених показань в основу вироку є обгрунтованим .
Крім того , показання потерпілої узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10 , які визнані правдивими та достовірними та іншими об'єктивними доказами по справі.
Так , свідок ОСОБА_10 ствердив , що 15.11.2005 року біля будинку АДРЕСА_2 він почув крик про допомогу . Коли підійшов ближче, побачив , як ОСОБА_1 натягнув на голову ОСОБА_2 светр і почав наносити руками їй удари по голові та бити головою до свого коліна . Він підбіг до них і відтягнув ОСОБА_1. від ОСОБА_2наказавши їй зайти у квартиру .Вдруге , коли ОСОБА_2 заходила у квартиру і хотіла зачинити за собою двері , ОСОБА_1 схопив її за руку і притиснув між одвірком та дверима . Він втрутився у конфлікт і ОСОБА_1 відпустив її руку . Газового балончика під час конфлікту він не бачив .
Свої покази свідок ОСОБА_10 підтвердив на ставці віч-на-віч з ОСОБА_1, та при відтворенні обстановки і обставин події .
а.с.( 125-130 , 131-134)
Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
В ході проведення огляду місця події квартири ОСОБА_2 15.11.2005 року , на вхідних дверях та одвірку виявлені плями червоного кольору , подібні на кров ( а.с. 27 ) .
Суд правильно визнав таким , що не відповідають дійсним обставинам справи показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8, навівши у вироку докладні мотиви такого висновку .
А тому , посилання в апеляціях на те , що суд безпідставно не взяв до уваги показань цих свідків , спростовуються наведеним у вироку аналізом цих доказів .
Так , свідок ОСОБА_7. протягом досудового та судового слідства давав протиречиві показання стосовно обставин даного конфлікту , які не узгоджувавлись навіть з показаннями засудженого ОСОБА_1 Зокрема , ОСОБА_7 вказував на те , що учасники конфлікту не наносили один одному побої , а лише шарпались , в той час , як згідно висновку судово-медичних експертиз всім були заподіяні тілесні ушкодження .
Очевидці даного конфлікту ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_7на місці події вони не бачили . Не заперечував даний факт і сам ОСОБА_1, який стверджував , що крім ОСОБА_10 на місці події він більше нікого не бачив ( а.с. 34 ) .
Крім того , всі свідки , на яких вказує ОСОБА_1, як на очевидців конфлікту, перебувають в неприязних стосунках з потерпілою ОСОБА_2
Як свідчить висновок експерта №49 від 11.05.2006 року у ОСОБА_2 за час її перебування на стаціонаргому лікуванні у Тернопільській міській лікарні швидкої допомоги різними лікарями були виявлені різного ступеню тілесні ушкодження . Ушкодження в ділянці голови та нижніх кінцівок виникли від дії тупих предметів , не виключено від ударів руками чи ногами і характерні для побиття . За ступенем тяжкості ушкодження в ділянці голови
( припухлості , почервоніння , забій головного мозку з проявами субарахноїдального крововиливу ) належать до середнього ступеня . Ушкодження на нижніх кінцівках належать до легких . Усі ушкодження у ОСОБА_2 могли утворитися в час та при обставинах , на які вона посилається ( а.с. 214-218 ) .
Суд прийшов також до вірного висновку про безпідставність тверджень засудженого ОСОБА_1 про те , що потерпіла ОСОБА_2 першою розпилила газовий балончик йому в обличчя , в зв'язку з чим йому необхідно було захищатись від її неправомірних дій , оскільки вони спростовуються висновком експерта № 64 від 26.06.2006 року , з якого вбачається , що при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря окуліста районної поліклініки 16.11.2005 року , а наступного дня - до лікаря судово-медичного експерта , вказаними спеціалістами були у нього виявлені та описані у відповідних медичних документах синці і садна повік обох очей . Зазначені травматичні зміни виникли внаслідок механічної дії тупих предметів . У вивчених медичних документах не наведено морфологічних чи клінічних даних, які б давали підставу вважати , що виникнення їх могло б бути пов'язане із хімічним опіком слизових оболонок очей , внаслідок дії сльозогінного газу ( а.с. 275-277 ) .
Висновки всіх проведених у справі експертиз належно аргументовані з наукової точки зору . відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам , а тому суд не мав підстав сумніватися в їх достовірності .
Що стосується посилання захисника та засудженого ОСОБА_1 в апеляції про те , що незаконними діями ОСОБА_5 йому були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження , то даний факт немає жодного юридичного відношення до даної справи . Крім того , як свідчать матеріали справи , постановою слідчого міліції від 25.07.2006 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 провадженням закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину , передбаченого ст.122 КК України , яку зацікавлені особи вправі оскаржити у встановленому законом порядку .
Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання , то воно є справедливим , відповідає вимогам ст. 65 КК України . Суд врахував при цьому , як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , так і особу засудженого , який вперше судимий , позитивно характеризується , має на утриманні неповнолітніх дітей .
Таким чином , органами досудового слідства та судом досліджено всі ті обставини , які могли мати значення для прийняття рішення у справі , передбачених ст. 398 КПК підстав до його зміни чи скасування при перевірці справи не виявлено .
На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 356, 365, 366 КПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Бучацького районного суду від 30 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни .