Справа № 2-369/08

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року     Октябрський районний суд м.  Полтави

в складі головуючого судді     Кузнєцової О.Ю.
при секретарі     Макаренко М. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,  представника позивача ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради ОСОБА_4,  представників третіх осіб: Полтавської міської ради - ОСОБА_5,  Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  треті особи Полтавська міська рада,  Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,  Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області,  ГЖЕД № 4,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 про визнання споруди самочинним будівництвом та її знесення,  відшкодування моральної шкоди,

за позовом ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  треті особи Полтавська міська рада. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради,  Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області,  ГЖЕД № 4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом,  який доповнила заявою від 08.05.2008 року,  до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  де вказала,  що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно рішення виконкому ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради за № 110 від 12.04.2005 року вона добудувала прибудову розміром 5, 75 м.  на 3, 00 м. ,  якою користується по теперішній час.  В цьому ж будинку відповідачу ОСОБА_8 на праві власності належить квартира №1.

Весною 2007 року відповідачі без її згоди і без дозволу виконкому ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради самочинно збудували двохповерхову споруду,  яка використовується як кафе. Одна із стін цієї добудови влаштована на відстані приблизно одного метру від єдиного вікна,  яке виходить із її кімнати і утворює закритий простір площею приблизно 3 кв.м.

Відповідачі фактично позбавили її та малолітню доньку можливості користуватися власністю та зведена споруда у два поверхи істотно порушує інсоляцію та природну вентиляцію квартири.

Для будівництва відповідачам земельна ділянка не виділялася,  відсутні відповідні дозволи на будівництво,  а тому у відповідності до ч.1  ст. 376 ЦК України така споруда є самочинним будівництвом.

Своїми протиправними діями відповідачі завдали їй моральної шкоди,  оскільки перешкоджають користуватися її власністю,  тим самим тривалий час завдають моральних,  душевних та психічних страждань.

Позивачка ОСОБА_1,  уточнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні,  прохала суд ухвалити рішення,  яким визнати двохповерхову споруду добудовану ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2,  яка належить ОСОБА_8,  самочинним будівництвом.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 5 по вул.  Шевченко,  15-а у м.  Полтаві та дозволити їй знести двохповерхову споруду добудовану до квартири АДРЕСА_3,  яка належить ОСОБА_8 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за  ст.  97 КУпАП не підтримувала.

Крім викладеного у позові. ОСОБА_1 суду пояснила,  що під час будівництва ОСОБА_7 порушив конструкцію даху над її квартирою,  внаслідок чого при опадах у вигляді дощу промокали стеля і стіни,  внаслідок чого її майну завдана шкода та у квартирі підтримується підвищена вологість. Такі дії відповідача також спричиняють їй моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням її майна,  внаслідок чого вона хвилюється та нервує. Кожного дня дивлячись у вікно,  бачить не природне навколишнє середовище,  а стіну збудовану відповідачами. Два роки вона намагається відстояти свої права,  але все марно,  що також є психотравмуючим фактором.

В грудні 2006 року ОСОБА_3 районна у м.  Полтаві рада звернулася у суд з позовом до ОСОБА_7,  де вказала,  що на підставі звернення ОСОБА_1 начальником інспекції ДАБК Октябрського району м.  Полтави 13.09.2006 року було проведено обстеження житлового будинку по вул.  Шевченко, 15-а у м.  Полтаві та виявлено факт самочинного будівництва,  яке виконувалося власником кафе « Аеліта» ОСОБА_7 Відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. При повторному обстеженні 03.10.2006 року було виявлено,  що будівництво продовжується. При цьому,  зведена у два поверхи будівля істотно порушує інсоляцію та природну вентиляцію житлового приміщення квартири № 5,  власником якої є ОСОБА_1 Без згоди співвласників будинку демонтовано ряд несучих конструкцій житлового будинку ( перекриття між поверхами та покрівля ).

Приписи виконкому ОСОБА_3 районної ради від 03.10.2006 року та від 16.10.2006 року про негайне припинення будівельних робіт забудовником були проігноровані. Дії відповідача порушують вимоги діючого законодавства,  суперечать суспільним інтересам,  суттєво порушують права ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради,  уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні,  прохав дозволити ОСОБА_1 знести двохповерхову споруду добудовану до квартири АДРЕСА_3,  яка належить ОСОБА_8 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_7. В іншій частині суду надав пояснення,  аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про день,  час,  місце розгляду справи,  надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з знаходженням його за межами України. На підтвердження свого клопотання надав ксерокопію довідки з туристичного агентства «Вавилон» про те,  що в період з 03.10.2008 року по 14.10.2008 року він буде знаходиться у Туреччині. Враховуючи,  що надана ксерокопія довідки належним чином не завірена,  причина перебування відповідача у Туреччині не зазначена та з огляду на те,  що цю довідку видало туристичне агентство,  суд приходить до висновку що відповідач перебуває у зазначеній країні по туристичній путівці,  а вказана обставина не можу вважатися поважною причиною неявки у судове засідання,  про яке він був повідомлений завчасно. Крім цього,  необхідно зазначити,  що цивільна справа у суді перебуває з вересня 2006 року,  по її розгляду призначалося 20 судових засідань і жодного разу ОСОБА_7 до суду не з'являвся з різних причин. Такі дії відповідача порушують право ОСОБА_1,  закріплене у  ст. б Конвенції про захист права людини та основоположних свобод,  згідно якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних права та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання також не з'явився будучи належним чином повідомлений про день,  час та місце судового розгляду.

Представник третьої особи Полтавської міської ради ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради підтримав та прохав їх задовольнити з підстав наведених позивачами.

Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_6 позови також підтримала з підстав наведених позивачами.

Представники третіх осіб ГЖЄД № 4 м.  Полтави та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області у судове засідання не з'явилися,  надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності.

Треті особи ОСОБА_13 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомлені про день,  час та місце судового засідання у відповідності до вимог  ст. 74 ч.9 ЦПК України.

У відповідності до  ст.  ст. 169 ч.4,  224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності не з'явившихся відповідачів та третіх осіб та ухвалює у справі заочне рішення.

Судом встановлено,  що у відповідності до договору купівлі-продажу від 29.04.2004 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_4,  в якій вона проживає разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 2 а.с.  9,  12-13).

На підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 у м.  Полтаві ради № 110 від

12.04.2005     року ОСОБА_1 добудована до її квартира прибудова розміром 5, 75 м.  на
3, 00 м.  (т.2 ах. 14-17).

Відповідно до листа КП ПБТІ «Інвентаризатор» № 4904 від 06.11.2007 року співвласниками домоволодіння по вул.  Шевченко №15-а у м.  Полтаві є ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10ОСОБА_15, ОСОБА_12 (квартира № 2 ); ОСОБА_8Г.( квартира № 1); ОСОБА_16 (квартира № 4 ); Полтавська міська рада ( т.2 а.с.  209 ).

В вересні 2006 року за зверненням ОСОБА_1 інспекцією ДАБК Октябрського району м.  Полтави,  з виходом на місце встановлено,  що ОСОБА_7 виконуються будівельні роботи по спорудженню двохповерхової будівлі по вул.  Шевченко,  15-а. Будівельні роботи виконуються самовільно,  без погодженої проектної документації ,  рішення та дозволу на будівництво. За дане правопорушення ОСОБА_7 Інспекцією ДАБК надано припис № 40 від 12.09.2006 року з вимогою призупинити будівництво до погодження в установленому порядку дозвільної документації ( т.1 а.с.  11).

Крім цього,  відносно ОСОБА_7 складено протокол про порушення  ст. 97 КУпАП України та начальником інспекції ДАБК постановою від 13.09.2006 року на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (т.1 а.с.  7-8).

ОСОБА_7 в цей же день сплатив штраф у розмірі 85 грн.,  що свідчить про визнання останнім правопорушення з його боку (т.1 а.с. 9).

03.10.2006 року комісія у складі заступника голови ОСОБА_3 райвиконкому м.  Полтави,  головного архітектора Октябрського району м.  Полтави,  начальника Інспекції ДАБК Октябрського району м.  Полтави встановила,  що ОСОБА_7 ведеться самочинне будівництво добудови до будинку № 15-а по вул.  Шевченко у м.  Полтаві,  а саме: демонтовано перекриття між підвалом та першим поверхом; змонтовано залізобетонне перекриття над другим поверхом; зведено стіни другого поверху; зведено  добудову,  яка примикає до квартири ОСОБА_1; проводяться роботи в підвалі з фундаментом будинку. Комісія прийшла до висновку про необхідність припинення всіх будівельних робіт; проведення експертних досліджень та виготовлення проектної документації; отримання згоди співвласників та ГЖєДу. Встановлено порушення ОСОБА_7 вимог  ст. 376 ЦК України та  ст. 97 КУпАП України( т.1 ах. 10 ).

03.10.2006 року Інспекцією ДАБК складено припис № 44,  яким зобов'язано ОСОБА_7 терміново припинити будівельні роботи,  які ним виконувалися самочинно (т. 1 а.с.  12).

Відповідно до заяви,  підписаної мешканцями будинку №15-а по вул.  Шевченко у м.  Полтаві,  засвідчений факт того,  що ОСОБА_7 веде самочинне будівництво двохповерхової добудови,  в зв'язку з чим ним розкрита покрівля над квартирою № 5,  що належить ОСОБА_1 Внаслідок розкриття покрівлі після дощу виникло залиття стін і стелі квартири № 5 ( т.2 а.с.  30 ).

16.10.2006 року Інспекцією ДАБК Октябрського району м.  Полтави при перевірці встановлено,  що ОСОБА_7 будівельні роботи продовжуються; дощем залито приміщення квартири ОСОБА_1. У відповідності до припису інспекції ДАБК Октябрського району м.  Полтави № 59 від 16.10.2006 року ОСОБА_7 зобов'язаний терміново припинити будівництво та вжити заходи проти замокання квартири ОСОБА_1А.(т.1 а.с. 14).

Факт порушення конструкції даху над квартирою № 5 та внаслідок цього при опадах залиття стелі і стін підтверджується листом начальника ЖЄК № 4 м.  Полтави за вихідним номером 735 від 19.12.2006 року (т.1 а.с.  15).

Відповідно до  ст. 376 ч.1 ЦК України житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Аналіз пояснень позивачів та вищенаведених доказів свідчать про те,  що двохповерхова споруда добудована ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3,  яка належить ОСОБА_8,  є самочинним будівництвом.

Відповідно до висновку спеціаліста № 119 будівельно - технічного дослідження освітленості приміщення квартири № 5,  по вул.  Шевченка,  15-а в м.  Полтаві ОСОБА_17  встановлено,  що природне освітлення кімнати до будівництва було достатнім і відповідало нормативним санітарним вимогам.  Останні регламентуються діючими будівельними нормами: ДБН В. 2.2-15-205 - «Житлові будинки»; та ДБН В. 2.5-28-2006 -«Природне і штучне освітлення».

Після будівництва будинку перед вікном природне освітлення кімнати № 2 зменшилося у 0, 61/0, 24 = 2, 5 рази,  а в порівнянні з мінімально допустимим згідно вимог норм - у 0, 4/024 = 1, 7 рази,  тобто зменшилося на [(0, 4 - 0, 24)] х 100 = 40%.

Розташування стіни добудови на такій близькій відстані перед фасадною кімнатою,  яка має вікно,  є порушенням ще однієї вимоги норм,  а саме порушенням мінімальних розмірів внутрішніх подвір'ячків,  розмір яких має бути 15 м. ,  що регламентується ДБН 360 - 92 ** «Градостроительство. Планировка и настройка городских и сельских поселений» ( п. 3.14).

Таким чином,  будівництво прибудови перед вікном житлової кімнати квартири є порушенням діючого будівельного законодавства України.

Згідно з  ст. 376 ч.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,  яким зобов’язати особу,  яка здійснила (здійснює) будівництво провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа,  яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,  зобов'язана відшкодувати витрати,  пов'язані з приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з  ст. 386 ч.2 ЦПК України передбачено,  що власник,  який має підстави звернутися до суду про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з  ст. 391 ЦК України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Аналіз пояснень ОСОБА_1,  вищенаведених доказів вказує на те,  що самочинно побудована споруда ОСОБА_7 порушує прав власності позивачки. Внаслідок самочинно добудованої споруди значно погіршилося освітлення у її квартирі,  що в свою чергу негативно впливає на умови проживання в ній.

ОСОБА_7 не реагував на приписи інспекції ДАБК,  продовжував самочинне будівництво і такі його дії судом розцінюються як протиправні,  і як відмова провести відповідну перебудову споруди,  яка б не порушувала права ОСОБА_1 За наведених обставин суд вважає правомірним вимоги ОСОБА_1 в частині надання дозволу їй знести двохповерхову споруду побудовану ОСОБА_7 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок останнього.

Аналогічні вимоги ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради,  яка є органом місцевого самоврядування у відповідності до  ст.  10 ч.2 Закону України «Про місцеве самоврядування»,  пред'явлені у відповідності до вимог  ст.  376 ч. 7 ЦК України також підлягають задоволенню.

Протиправні дії ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_1 моральну шкоду,  яку вона зазнала внаслідок порушення її права власності,  відсутності належного освітлення та природної вентиляції у квартирі. ОСОБА_1 перенесла душевні страждання і у зв'язку з пошкодженням її майна - промокання стелі та стін при опадах внаслідок порушення конструкції даху відповідачем.  З огляду на пояснення ОСОБА_1 та наданих нею доказів,  тривалості моральних страждань,  втрат немайнового характеру та можливості їх відновлення,  суд оцінює моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Відповідно до  ст.  23 ч. 1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до  ст. 386 ч.3 ЦК України власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до  ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

За наведених обставин та з урахуванням наведених вимог діючого законодавства суд стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Вимога ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності в порядку  ст. 97 КУпАП України задоволенню не підлягає,  оскільки у відповідності  ст.  15 ч. 1 ЦПК України вона не може бути вирішена у межах цивільної справи.

Позивачами не надано будь-яких доказів,  які б підтверджували причетність ОСОБА_8 до самочинного будівництва,  вчинення ним протиправних дій,  що є обовязком позивача відповідно до  ст. 10 ч.3 ЦПК України,  а тому відносно нього у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Відповідно до  ст. 88 ч. 1 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за оплату висновку спеціаліста у розмірі 500 грн.,  сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 118, 50 грн. (т.2 ах. 2, 3,  т.3 а.с.  69),  а всього 618, 50 грн.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  60,  88,  208,  209,  212 - 215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання споруди самочинним будівництвом та її знесення,  відшкодування моральної шкоди,  задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради до ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану задовольнити у повному обсязі.

Визнати двохповерхову споруду добудовану ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_3,  яка належить ОСОБА_8,  самочинним будівництвом.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 5 по вул.  Шевченко,  15-а у м.  Полтаві Дібровій ОСОБА_18.

Дозволити ОСОБА_1 знести двохповерхову споруду добудовану до квартири АДРЕСА_3,  яка належить ОСОБА_8 та привести земельну ділянку до попереднього стану за рахунок ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  судові витрати у розмірі 618, 50 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку  ст.  97 КУпАП відмовити за недоведеністю.

У задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 районної у м.  Полтаві ради до ОСОБА_8 про знесення самочинного будівництва за його рахунок та відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.