Справа № 2-5402/07

Справа № 2-457/08

РІШЕННЯ

Ім'ям України

11 лютого 2008 року     м.  Полтава

Октябрський районний суд м.  Полтави,  у складі:
головуючого — судді     Литвиненка І.Ю.

при секретарі -     Севідовій Л.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача - адвоката ОСОБА_2 ,  представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляки Хлібопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі за листопад 2005 року у сумі 2819 гривень та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 54896 гривень 40 копійок.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Згідно з наказом відповідача № 190-п від 18 серпня 2005 року,  цього дня її було прийнято на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт». 01 грудня 2005 року відповідачем її звільнено з роботи за згодою сторін,  на підставі наказу № 279 від 30 листопада 2005 року. Відповідно до вимог  ст.  116 КЗпП України,  відповідач повинен був виплатити їй заробітну плату у день її звільнення,  однак не розрахувався з нею. Вважає,  що їй повинна бути виплачена заробітна плата за листопад 2005 року у розмірі 2819 гривень 23 копійки. На її звернення до керівництва та бухгалтерії відповідача,  їй було повідомлено,  що розраховуватись із нею відповідач не буде,  так як її заробітною платою погашено якусь ссуду. Так як вона ніякої ссуди від відповідача не отримувала,  вона звернулася до прокуратури Кобеляцького району з проханням розібратися з цього питання. Листом прокурора Кобеляцького району від 21 вересня 2007 року було підтверджено,  що розрахунок з нею проведено не було,  заробітна плата не виплачена,  а зарахована у рахунок погашення ссуди,  хоча вона ніякої ссуди від відповідача не отримувала. Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області,  куди вона також зверталася,  їй було письмово повідомлено,  що внаслідок перевірки,  проведеної за ї зверненням,  виявлено низку порушень з боку відповідача,  в тому числі і порушення вимог  ст.  ст.  116, 117 КЗпП України та рекомендувала "їй звернутися до суду з позовом про стягнення зарплати,  заборгованість з виплати якої,  за розрахунком інспекції,  за листопад 2005 року становить 2819 гривень 23 копійки. Вважає,  що відповідач повинен виплатити їй заборгованість із заробітної плати за листопад 2005 року у сумі 2819 гривень 23 копійки та середньомісячний заробіток за увесь час затримки з виплати заробітної плати,  який станом на 16 жовтня 2007 року становить 54896 гривень 40 копійок,  а усього сплатити їй суму у 57715 гривень 63 копійки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,  пояснення надала аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила,  що звільнилась із ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» внаслідок захворювання на пієлонефрит. Останній раз було на цьому підприємстві 01 грудня 2005 року,  у день звільнення і тоді ж власноручно у ОСОБА_5,  яка на той час виконувала обов'язки працівника відділу кадрів,  отримала свою трудову книжку,  про що розписалася у відповідному документі. У цей же день звернулася до керівництва підприємства за виплатою їй заробітної плати за останній відпрацьований місяць,  але у виплаті зарплати їй було відмовлено особисто директором ОСОБА_6 Після   цього   вона  неодноразово   телефонувала  до   підприємства,    різним   особам,    з

проханням виплатити зарплату. Але той же директор по телефону повідомив їй,  що заробітну плату вона не отримає. Не їздила на підприємство,  так як воно далеко розташовано від Полтави. Згодом перестала телефонувати і готова була вибачити невиплату їй зарплати,  так як уже працювала на добре оплачуваній роботі,  але влітку 2007 року отримала від ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» листа з вимогою погасити заборгованість за начеб то отриману нею ссуду,  з попередженням при неповерненні коштів вирішувати спір у судовому порядку. Після цього була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права на отримання заробітної плати.

Представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити. Надав пояснення,  аналогічні поясненням,  викладеним позивачем.  Додатково пояснив,  що підтвердженням того факту,  що у виплаті зарплати його довірительці відповідачем було саме відмовлено,  попри її намагання отримати зароблені кошти,  а не внаслідок того,  що вона не зверталася за її отриманням,  є матеріали перевірки,  проведеної прокуратурою району за зверненням довірителя,  під час якої було встановлено,  що її заробітну плату за листопад 2005 року у сумі 1980 гривень 24 копійки відповідачем було незаконно зараховано у погашення начеб то отриманої нею суди. Факт порушення відповідачем вимог законодавства про працю також підтверджений висновками,  зробленими за зверненням його довірительки Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали,  проти задоволення позову заперечували,  пояснивши суду,  що позивач не отримала заробітної плати на підприємстві не тому,  що їй було відмовлено у виплаті заробітної плати,  а внаслідок того,  що вона взагалі не зверталася за отриманням своєї заробітної плати. При цьому вважають,  що позивач дійсно отримувала на підприємстві ссуду,  а її заробітна плата за листопад 2005 року була зарахована в рахунок заборгованості з погашення отриманої ссуди. Також пояснили,  що на цей час при зверненні позивача на підприємство за не отриманою нею заробітною платою,  вона може її отримати. Протест прокурора району від 24 вересня 2007 року,  яким приписано негайно вжити заходів до усунення порушення вимог законодавства про оплату праці та погасити заборгованості з оплати праці ОСОБА_1 у сумі 1980 гривень 24 копійки,  підприємством не виконано.

Заслухавши позивача,  представника позивача та представників відповідача,  перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами,  дослідивши матеріали перевірки проведеної прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області за зверненням ОСОБА_1,  суд приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований та підтверджений,  а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що 18 серпня 2005 року,  наказом № 190-п директора ОСОБА_7 від 18 серпня 2005 року,  ОСОБА_1,  прийнято на посаду заступника головного бухгалтера ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» (а.с.  5,  20). Наказом № 279 п директора ОСОБА_6 від 30 листопаду 2005 року ОСОБА_1 з 01 грудня 2005 року звільнено із займаної посади на підставі п.  ст.  36 КЗпП України,  за її заявою,  за згодою сторін (а.с.  5,  21-22). Листом від 14 серпня 2007 року за № 498 ТОВ «Кобеляки Хлібопродукт» запропоновано ОСОБА_1 протягом трьох банківських днів з моменту його отримання,  погасити заборгованість у сумі 3019 гривень 76 копійок,  яка виникла внаслідок отримання нею на підприємстві у листопаді 2005 року ссуди у сумі 10000 гривень,  з яких 6980 гривень 24 копійки погашено (а.с.  36). Згідно з наданою суду копією індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1,  складених управлінням Пенсійного фонду України у Київському районі м.  Полтави,  ВАТ «Кобеляки Хлібопродукт» за листопад 2005 року їй нараховано заробітну плату у сумі 2819 гривень 23 копійки (а.с.  6). Відповідно до зроблених та наданих суду позивачем розрахунків про розмір середнього заробітку за весь час затримки у виплаті зарплати,  він складає 54896 гривень 40 копійок (а.с.  9). Згідно з висновками проведеної прокуратурою Кобелякського району Полтавської області за зверненням ОСОБА_1 перевірки,  25 жовтня 2005 року нею,  на підставі видаткового касового ордеру,  у ВАТ «Кобеляки Хлібопродукт» отримано ссуду у розмірі 10000 гривень,  на наступний день погашено у розмірі 5000 гривень і розрахунок при її звільненні не проведений - відповідачем не сплачено заробітну плату за листопад 2005 року у сумі 1980 гривень 24 копійок,  які зараховано у рахунок погашення ссуди; на виявлені порушення прокурором принесено протест (а.с.  7). Згідно з листом Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області за наслідками проведеної за зверненням ОСОБА_1 перевірки,  при її звільненні з ВАТ «Кобеляки Хлібопродукт» порушено вимоги  ст.  25 Закону України «Про оплату праці» у частині обмеження її вільно розпоряджатися своєю заробітною платою; вимоги  ст.  127 КЗпП України щодо відрахувань із заробітної плати; 129 КЗпП України стосовно відрахувань із вихідної допомоги,  компенсаційних та інших виплат;  ст.  24 Закону України «Про оплату праці» та  ст.  115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати;  ст.  24 Закону України «Про відпустки» та  ст.  ст.  83,  116 КЗпП України у частині строків розрахунку при звільненні,  у тому числі виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки;  ст.  52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності,  зумовленої народженням та похованням» стосовно строків виплати допомоги з тимчасової непрацездатності; п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників у частині наявності у відповідача її особистої картки,  за результатами перевірки внесено припис керівнику підприємства (а.с.  8). Згідно з листом непрацездатності серії А № 333861,  з 08 по 18 листопада 2005 року ОСОБА_1 хворіла не пієлонефрит (а.с.  19). Відповідно до табелю використання робочого часу у листопаді 2005 року ОСОБА_1 відпрацювала 61 годину,  у грудні 2005 року не працювала (а.с.  23-26). У листопаді 2005 року ОСОБА_1 нараховано 1980 гривень 24 копійки заробітної плати (а.с.  39-40). Станом на 01 грудня 2005 року обов'язки інспектора відділу кадрів здійснювала ОСОБА_8  (а.с.  41). Представниками відповідача суду надано документ,  згідно з яким нарахування заробітної плати ОСОБА_1 обліковувалося у бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 661 (Розрахунки за заробітною платою) у сумі 1980 гривень 24 копійки. У грудні 2005 року неотримана заробітна плата ОСОБА_1 у сумі 1980 гривень 24 копійки по бухгалтерському обліку була переведена із кредиту рахунку 661 (Розрахунки за заробітною платою) на кредит рахунку 662 (Розрахунки з депонентами) (а.с.  64).

Згідно з дослідженими у судовому засіданні матеріалами перевірки,  проведеної прокуратурою Кобеляцького району Полтавської області за скаргою ОСОБА_1,  заяву за ОСОБА_1 про отримання ссуди писала ОСОБА_5,  на прохання самої ОСОБА_1 Пояснила,  що одержавши ссуду у розмірі 10000 гривень,  вже на наступний день ОСОБА_1 погасила 5000 гривень. У листопаді вона розрахувалася та забрала трудову книжку,  за розрахунками не прийшла (а.с.  73,  76). Згідно з видатковим касовим ордером № 643 від 25 жовтня 2005 року,  ОСОБА_1 з кореспондуючого рахунку ВАТ «Кобеляки Хлібопродукт» отримала 10000 гривень як ссуду (а.с.  77). 26 жовтня 2005 року прибутковим касовим ордером № 508 погасила ссуду у сумі 5000 гривень на той же кореспондуючий рахунок 6721 (а.с.  78). У 2006 році на той же кореспондуючий рахунок 6721 в рахунок погашення ссуди ОСОБА_1 зараховано 1980 гривень 24 копійки (а.с.  79). 24 вересня 2007 року прокурором Кобеляцького району Полтавської області принесено протест на незаконні дії посадових осіб щодо невиплати заробітної плати працівникам підприємства (а.с.  91).

Суд критично оцінює показання дані суду представниками відповідача щодо не звернення ОСОБА_1 до відповідача за отриманням нарахованої їй заробітної плати,  виходячи з наступного. Як показала у власноручному поясненні ОСОБА_5,  трудова книжка ОСОБА_1 не надсилалася їй поштою,  а вона при звільненні отримала її на підприємстві,  що є фактом,  який підтверджує перебування відповідачки на підприємстві у день звільнення,  що підтверджує її показання. Також суд вважає,  що у випадку дійсного бажання ОСОБА_1 отримати ссуду,  вона могла написати заяву про отримання ссуди, яку за неї написала ОСОБА_5 власноруч,  так як текст заяви у написанні ніякої складності не становить. Як правило ссуду отримують особи,  що потребують додаткових,  до заробітної плати та інших доходів,  грошових коштів,  і отримавши ці кошти,  внаслідок необхідності у них,  наступного дня їх не повертають. Підтвердження факту неотримання позивачем ссуди також суд вбачає у протиріччі,  яке міститься у наданому суду представниками відповідача документі про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 по кредиту рахунку 661 (Розрахунки за заробітною платою),  потім у переведенні на кредит рахунку 662 (Розрахунки з депонентами),  з документами проведеної прокуратурою перевірки,  згідно з якими усі операції з отримання позивачем ссуди та зарахування не отриманої нею заробітної плати в рахунок погашення ссуди,  проводились по кореспондуючому рахунку 6721.

Згідно з вимогами  ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата усіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,  організації,  провадиться у день його звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені ні пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимог про розрахунки. Відповідно до вимог  ст.  117 КЗпП України,  у разі невиплати звини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені у статті 116 цього Кодексу,  при відсутності спору про їх розмір,  підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивач з вини відповідача не отримала свою заробітну плату за час роботи у листопаді та грудні 2005 року,  так як день її звільнення - 01 грудня 2005 року,  є її останнім робочим днем.  Відповідач заперечував,  але не надав суду доказів того факту,  що сума у 2819 гривень 23 копійки,  визначена позивачем як заробітна плата,  що повинна бути нарахована їй за листопад 2005 року,  є іншою. Також відповідачем не спростовано розрахунки позивача про розмір середнього заробітку за весь час затримки у виплаті зарплати на суму 54896 гривень 40 копійок. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  15,  30,  62,  75,  169,  215,  224 ЦПК України,   ст.  ст.  116, 117 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кобеляки Хлібопродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої їй заробітної плати за листопад - грудень 2005 року у сумі 2819 гривень 23 копійки та середній заробіток за час затримки з виплати заробітної плати у сумі 54896 гривень 40 копійок,  а усього стягнути грошових коштів на загальну суму 57715 гривень 63 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня проголошення рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не буде подано.