Справа № 22-ц 3932-2006 р.    

Головуючий у 1 інстанції Білик Г.О.

Доповідач Дьоміна О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:             Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Козак І.А.

розглянувши матеріали цівільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби м. Бровари та Броварському районі в Київській області, відділу державного казначейства Броварського району у Київській області про відшкодування шкоди заподіяної неправомірною бездіяльністю,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2003 р. та 17 травня 2004 р. вона зверталася до відповідача з заявами щодо надання роз»яснень про стан виконання рішення суду, однак в передбачений законом термін відповіді не отримала, вважала свої права порушеними, просила задоволити позов.

Ухвалою суду від 18 липня 2006 року провадження по справі - закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду з підстав порушення судом норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Закриваючи провадження по справі суд послався на, те що вирішення спору за даним позовом відноситься до компетенції адміністративних судів і позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, з вказаними висновками суду в повній мірі погодитися не можна з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася з вказаним позовом до суду у червні 2004 року, посилаючись на порушення норм цивільного судочинства та на порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», тому спірні правовідносини підлягають розгляду у цивільному судочинстві, на що суд уваги не звернув.

Крім цього ст.З 83 ЦПК України передбачає право учасника виконавчого провадження на звернення із скаргою до суду, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За таких обставин не можна вважати ухвалу суду законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.З03, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2006 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.                                                                                                                                          

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.І ст.З24 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий Судді: