АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1241/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Костюченко Н.Є.,
суддів Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі Сичевській А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Приватне підприємство «ВНК», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ПП «ВНК» просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 та ПП «ВНК» 154 961, 99 Доларів США, а також солідарно з усіх відповідачів 200 грн. Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та накласти арешт на майно, що належить ПП «ВНК», інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ПП «ВНК», а також на зварювальний верстат, багатофункціональний верстат, механізм з автоматичним приводом для фрезерування водовідливних каналів, верстат для зачистки зварного кута, автоматична двуголовочна пила, верстат для торцювання імпосту, двуголовочна пила модифікована, товар в обороті (профіль в асортименті).
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на його рахунках, на виробниче обладнання та товар в обороті.
Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.
Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ухвалою районного суд накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на його рахунках, на виробниче обладнання та товар в обороті
Між тим, в отриманих апеляційним судом матеріалах відсутні відомості щодо вартості та переліку рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за місцем реєстрації ПП «ВНК» та чи належить воно йому, також не вказано в якій сумі та на яких рахунках у ПП «ВНК» обліковуються гроші, відсутні відомості щодо вартості виробничого обладнання та докази того, що воно належить ПП «ВНК». Не зазначена кількість та вартість товару в обороті, на який також накладено арешт.
Прохання ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладання арешту є неконкретним, оскільки не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт. Суддя не зобов’язав позивача надати письмові дані щодо наявності у відповідача майна та виніс ухвалу з неконкретною резолютивною частиною, яку у подальшому буде складно виконувати.
Таким чином, ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312 п. З ЦПК України, - апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову - скасувати.
Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: