АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22а-3059/ 2006р.                                             

Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.

Суддя-доповідач: Буленко О.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 13 дня                                                                       м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Корнієнка В.І., Карнауха П.М.

При секретарі:   Болдирєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2006 року по   справі   за  позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської обоасті від 20 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав 15 900 грн., в рахунок оплати судового збору 167 грн. 50 коп., в рахунок оплати вартості проведеної експертизи 568 грн. 59 коп., в рахунок оплати правової допомоги адвоката 1500 грн.

Всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 136 грн.09 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

2

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанці.

Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не дослідив та не дав належної оцінки доказам, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для їх задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст. З 08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе рішення.

Із матеріалів справи вбачається, а саме з постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2004 року, що набрала законної сили, 28 серпня 2003 року, близько 14 год. на авто дорозі Велика Багачка - Миргород сталася дорожньо -транспортна пригода, під час якої був механічно пошкоджений автомобіль «Мерседес Бенц 230 Е», транзитний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Зі змісту постанови вбачається, що вини ОСОБА_1 у цій пригоді не встановлено.

У відповідності із ч.Зст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.48 Закону України «Про власність», право вимоги відшкодування збитків належить власнику майна.

У відповідності до ч.І ст.469 ЦК України /в редакції 1963 року/, особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов'язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Як вбачається з розписки від 05.09.2003 року, ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_1 15900 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженнями автомобіля «Мерседес Бенц 230 Е», транзитний номер НОМЕР_1 /т.1, а.с.11/.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння дорожньо -транспортної пригоди ОСОБА_2 не був власником на автомобіль «Мерседес Бенц 230 Е», тому отримав гроші в сумі 15 900 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженнями автомобіля «Мерседес Бенц 230 Е», транзитний номер НОМЕР_1 без достатній на те підстав.

Врахувавши обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку та задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2006 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити . Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий