Справа № 2-3086-2009 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді – Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі – Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги позивач мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 05.10.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” взяло на себе зобов’язання по поверненню кредиту за відновлювальною мультивалютною кредитною лінією на суму 819 807 євро 16 євроцентів та відповідно до умов договору повернення основної суми кредиту здійснюється частково щомісячно згідно з графіком, наведеним в договорі.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 — є поручителями.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” постійно порушувало умови договору та заборгувало 879 480 євро 60 євроцентів, що становить за офіційним курсом НБ України 10 493 432 грн. 93 коп.
Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” заборгованість у розмірі 879 480 євро 60 євроцентів, що становить за офіційним курсом НБ України 10 493 432 грн. 93 коп. та судові витрати.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
05 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” було укладено кредитний договір №33/КВ-07, за умовами якого відповідачу було відкрито невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії та надано відповідачу кредит у розмірі 819 807 євро 16 євроцентів.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №33/КВ-07 від 05 жовтня 2007 року було укладено договори поруки:
№33/Zпор-07-5 від 05 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та ОСОБА_1;
№33/Zпор-07-6 від 05 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” та ОСОБА_2.
На даний час сума боргу становить 879 480 євро 60 євроцентів, що становить за офіційним курсом НБ України 10 493 432 грн. 93 коп.:
- - заборгованість за кредитом – 761 700 євро 16 євроцентів;
- - відсотки за користування кредитом – 117 780 євро 44євроцентів;
- - пеня за неповернення кредиту — 283 003 грн. 35 коп.;
- - пеня за неповернення процентів — 156 760 грн. 56 коп.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту.
Суд дійшов висновку, що вищезазначений кредитний договір є консенсуальним. Кредитний договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди між сторонами за всіма істотними умовами. Позичальник зобов’язаний сплатити за користування кредитом проценти, розмір яких встановлюється сторонами у договорі. При укладенні кредитного договору товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” приймає на себе зобов’язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” має право вимагати надання кредиту і несе зобов’язання по своєчасному його поверненню та сплаті процентів.
Згідно п. 2.3. кредитного договору №33/КВ-07, надання кожного траншу здійснюється шляхом, відповідно до п. 2.3.1., перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в Кіровоградській філії “Укрпромбанк”.
Суд дійшов висновку, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ”. Проценти на суму кредиту сплачуються за час реального користування грошовою сумою.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 1056 ЦК України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернутий.
Позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” не відмовлялося від отримання грошей за кредитним договором та отримало кредитні кошти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Суд дійшов висновку, що договори поруки полягають у тому, що у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручителі зобов’язуються виконати борг боржника замість нього.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд дійшов висновку, що зазначена стаття встановлює презумпцію солідарної відповідальності поручителів та боржника перед кредитором.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини. Які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стаття 10 ЦПК України вказує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчиненя процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд дійшов висновку, що позивач, довів, те, що існує заборгованість по поверненню кредиту.
Платіжне доручення №53758 від 18.09.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., платіжне доручення №53761 від 18.09.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.
Керуючись ст. 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 879 480 євро 60 євроцентів, що становить за офіційним курсом НБ України 10 493 432 (десять мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі чотириста тридцять два) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю “Джерело-ЛАЛ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ