Справа №1-2/2007 рік

 

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

23 лютого 2007 року.   Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:            судді

судді народних засідателів:

при секретарі:

з участю:

прокурора:

представника потерпілої:

адвоката:

Зенченко Т.С.

Акуленко С.О.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Власенко І.С., Глюк Н.М.,

Олійник О.М.

Павленко О.В., Томилко М.П. ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.  24.11.1988 року Носівським райсудом Чернігівської області за ст. ст. 142 ч. З, 17 ч.2, 117 ч. 1, 42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.  22.05.1997 року Куликівським райсудом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч. 2, 14 (а) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.10.1998 року за ст. З Закону України „Про амністію";

3.   17.09.1999 року Носівським райсудом Чернігівської області за ст. ст. 140 ч. 2, 14 (а) КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4.   04.10.2001 року Носівським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

5.   17.06.2005 року апеляційним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.2 КК України   до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного

 

 

Суду України від 8 листопада 2005 року вирок апеляційного суду змінений, за ст. 185 ч.2 КК України засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п.10, 194 ч. 2 КК України,

 

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2004 року ОСОБА_7, в період часу з 20 до 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, прибув до будинку АДРЕСА_2. Шляхом розбиття скла, другого вікна у правій стіні будинку проник в середину будинку ОСОБА_8

Знаходячись в будинку, ОСОБА_7, використовуючи, в силу її віку, безпорадний стан господарки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс їй руками та ногами 4-6 ударів в область голови. Потім наклавши у вигляді петлі та затягнувши на шиї шматок електродроту, для полегшення вчинення злочину, здійснив статеві зносини з ОСОБА_8. Після цього з метою умисного вбивства, затягнув електродрот на шиї потерпілої. Смерть ОСОБА_8 настала на місці події від механічної асфіксії через здавлювання шиї петлею.

Після цього ОСОБА_7 з метою приховування слідів скоєння ним інших злочинів умисно скоїв підпал будинку ОСОБА_8, що призвело до пошкодження житлового будинку, а також пошкодження і знищення особистого майна ОСОБА_8 на загальну суму 2294, 35 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, як і на досудовому слідстві свою вину у вчинені злочинів щодо потерпілої ОСОБА_8 та її майна категорично заперечував, послався на те, що потерпілу він раніше не бачив, де вона проживала не знав, до її будинку ніколи не приходив, злочинів щодо неї та її майна не вчиняв, у вечірній час 5 грудня 2004 року знаходився вдома. Заперечуючи свою причетність до інкримінованих злочинів, ОСОБА_7 послався також на те, що без заперечливих доказів його винності у справі немає, докази, на які посилаються органи досудового слідства не свідчать про його винність, оскільки є непрямими та отримані на його думку з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. 5 грудня 2004 року він взував „берці" свого брата, оскільки його взяття було мокре. Заходив до ОСОБА_9, де мав намір обміняти цукор на спиртні напої „самогон", але йому було відмовлено та повідомлено, що „самогону" нема, а є бражка. ОСОБА_9 налила йому пляшку бражки, в той час коли він був у ОСОБА_9 також був присутній і її батько ОСОБА_10. Він деякий час знаходився у будинку ОСОБА_10, а потім пішов до себе додому. Вдома пив бражку, у вечірній час він був вдома, нікуди не виходив. Його брат дивився телевізор, а він спав. Прокинувся близько 23 години, телевізор гучно працював у зв'язку з цим він зробив зауваження

2

 

своєму брату, а потім сам підійшов до телевізора, зробив тихіше звук. До ранку знаходився вдома, о 5 годині вирішив зайти до сусіда ОСОБА_11 і направити його щоб купив „самогон". Проте зайшовши до ОСОБА_11, той відмовився виконувати його прохання. А тому він вимушений був піти до магазину, де купив 150 гр. горілки, цигарки, морозиво та стаканчик. Випивши горілку пішов додому. Прийшовши додому ліг спочивати, а потім до нього зайшов ОСОБА_12, який приніс пляшку горілки та питав у нього: чи не чув він, що вбито бабу. Дійсно, його 6 грудня 2004 року о 8 годині ранку з будинку його матері забирали працівники міліції, у зв'язку з чим йому не відомо. Відвезли його до сільської ради, де вже знаходився ОСОБА_12. Через годину його відвезли до міста Ніжина на експертизу. Зробили експертизу, яка показала, що він не мав статеві стосунки протягом трьох останніх днів. Після експертизи його відвезли до Ніжинського райвідділу, де в кабінеті № 10 його працівники міліції катували та наносили тілесні ушкодження. У кабінеті на столі знаходилися уламки скла, які йому давали працівники міліції, а тому вважає, що саме слід його пальця на уламку скла був, таким чином отриманий працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання своєї провини у скоєні злочинів, вина ОСОБА_7 підтверджується перевіреними судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що загибла є його матір'ю, раніше вона проживала в Харківській області разом з батьком, коли батько помер вона вирішила повернутися до села Мрин, де народилася. Купила собі будинок, була завжди охайна, незнайомих до будинку не впускала. Ключі від будинку, кухні та хліву мати завжди носила з собою на лівій руці. 6 грудня 2004 року йому по телефону повідомили, що з матір'ю погано та необхідно приїхати. О 14 годині він приїхав в село, де стало відомо, що його мати вбита. Підсудного він знає, але з ним ніколи не спілкувався. Вважає, що ОСОБА_7 знав, де проживає його мати, оскільки у вересні 2004 року до матері приїжджала його сестра ОСОБА_13, яка мешкає в Харківській області. Вона стояла біля будинку на вулиці з ОСОБА_12 та ОСОБА_7. При цьому ОСОБА_7 розпитував сестру, хто вона така. Гроші у матері були завжди, після вбивства матері, гроші були на місці, проте ключів від будинку та господарських приміщень не знайшли. Просить підсудному призначити міру покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що ввечері 5 грудня 2004 року він разом із сім'єю дивився телевізор, потім після 23 години він вийшов з хати та побачив, що у будинку сусідки ОСОБА_8 пожежа. Зайшовши до себе додому повідомив про пожежу свою дружину та сина своєї дружини ОСОБА_15. Разом побігли на подвір'я сусідки, при цьому він звернув увагу, що хвіртка була відчинена. Вхідні двері були зачинені. ОСОБА_15 вибив скло в першому біля веранди вікні. Стали носити воду та заливати вогонь, він побіг телефонувати в пожежну охорону. Коли повернувся, то ОСОБА_15 повідомив, що

З

 

пожежу загасили, але треба викликати міліцію, бо сусідка мертва. На той момент двері будинку були вибиті. До будинку ніхто із сусідів не заходив. При гасінні пожежі було розбите лише одне вікно біля входу до будинку. Більше ніяких вікон не розбивали і до приїзду працівників міліції не бачили, що розбите ще одно вікно зі сторони огороду. Він заходив до будинку, де в першій кімнаті на підлозі лежала господарка будинку, а пожежа була в залі. У потерпілої була передавлена шия, на обличчі і на нозі були синці та кров, губи були покусані, вона була гола. Огляд місця події проводили працівники міліції з ранку 6 грудня 2004 року, він був присутній в якості понятого. При огляді місця події були вилучені уламки скла. Уламки скла оброблялися якимось порошком і закривалися липкою стрічкою. Біля розбитого вікна вилучали відбитки взуття. Всі речові докази опечатувалися на місці.

Свідок ОСОБА_15  в суді пояснив, що він приймав участь в гасінні пожежі в будинку сусідки ОСОБА_8. При цьому вхідні двері були закриті на замок, він був вимушений трубою розбити скло в одному із вікні на веранді. Виливав 3-4 відра води та загасив вогонь у кімнаті. Після цього вибив вхідні двері та проник до будинку, оскільки в будинку було багато диму, вимушений був лізти на колінах. Коли ліз то зачепився рукою за ногу сусідки, підняв її голову та побачив кров на обличчі. Сусідка лежала в першій кімнаті, а в другій кімнаті, де була пожежа валялися в купі скидані речі. З ранку він був запрошений співробітниками міліції в якості понятого при огляді місця події. При огляді місця події з боку огорода було вибито скло у вікні. Уламки скла лежали в хаті і коло хати під вікном. Зі скла зняті були відбитки. Відбиток від взуття був на землі з малюнком протектора.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_16 суду пояснив, що він приймав участь, як спеціаліст - криміналіст в огляді місця події в селі Мрин Носівського району. При огляді прилеглої території на подвір'ї та біля вікна будинку, що виходить на огород були виявлені сліди взяття. Також було виявлено два розбитих вікна: одне вікно біля входу до будинку, а друге розбите вікно виявили зі сторони огороду. Під цим вікном були виявлені уламки скла. Уламки скла оброблялися магнітним порошком, на двох уламках скла виявили сліди пальців рук, на них наклеїли липку стрічку. Ним на місці події були сфотографовані сліди взуття та трупу. Після чого він отримав вказівку дактилоскопіювати осіб, з якими на той час працювали працівники міліції. У сільській раді він виготовив дактило карти декількох доставлених осіб, серед яких був і ОСОБА_7. Підсудному ОСОБА_7 уламки скла ніхто не давав та не показував.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у вечірній час до нього додому приїхав ОСОБА_14 та повідомив про пожежу в будинку та про виявлену мертву господиню. Він поїхав до помешкання ОСОБА_8, де в першій кімнаті виявив труп жінки, викликав оперативну групу. Огляд місця події проводився зранку, оскільки у помешканні було відсутнє світло. При огляді місяця події були виявлені сліди взуття, розбите вікно зі сторони огороду, уламки скла

4

 

знаходилися під вікном. Разом із співробітниками міліції вони почали перевіряти осіб, які могли бути причетними до злочину. Ніяких недозволених методів до ОСОБА_7 не застосовували. Рідний брат ОСОБА_7 розповів, що 5 грудня його взяття взував брат ОСОБА_7. З будинку ОСОБА_7 були вилучені „берці". Йому також відомо, що ОСОБА_7 неодноразово чіплявся до жінок віком від 35 років, від жінок надходили скарги щодо неправомірних дій ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що дійсно зранку 6 грудня 2004 року до магазину приходив ОСОБА_7, який дав гроші в сумі 10 гривень та купив пляшку горілки, пляшку пива та стаканчик.

Свідок ОСОБА_19 співробітник міліції в ході судового слідства дав пояснення, що 6 грудня зранку він прийшов до Носівського райвідділу, де довідався, що в селі Мрин Носівського району вночі виявлена пожежа і в будинку, який горів, знайдений труп господарки ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Він поїхав до села, де за вказівкою керівництва отримав завдання щодо розшуку ОСОБА_12. ОСОБА_12 він знайшов та розмовляв, проте він нічого не знав про вбивство ОСОБА_8. Потім в Носівському райвідділу йому повідомили, що злочин скоїв ОСОБА_7. З ОСОБА_7 він не спілкувався, ніяких слідчих дій з ОСОБА_7 не проводив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що у вечірній час 5 грудня 2004 року до будинку його дочки заходив ОСОБА_7, який хотів обміняти цукор на горілку, проте на той час горілки не було, тому дочка ОСОБА_9 запропонувала Роговому „бражку". Він погодився, в будинку ОСОБА_7 перебував нетривалий час. ОСОБА_10 також підтвердив, що він ніколи би не залишив свою дочку на одинці з ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив, що станом на 6 грудня 2004 року він обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_3. Надійшло повідомлення про пожежу в одному з будинків в селі Мрин, а потім, що в будинку виявлений труп господарки з ознаками насильницької смерті. Він особисто заходив в двір, де сталося подія. Люди, які гасили пожежу натоптали велику кількість слідів, але всі сліди були в дворі біля входу в будинок. Сліди були виявлені під вікном, яке було розбите зі сторони огороду, також там під вікном лежали уламки скла. На місці події залишилася працювати оперативна група, а він по слідах пішов в пошуках злочинця. Біля будинку ОСОБА_7 слідів було багато і вони були в дворі. Він зайшов до будинку і побачив черевики „берці", в будинку знаходилася жінка та молодий чоловік, який спав. Він спитав у жінки кому належать „берці", жінка повідомила, що це взяття її сина, який спить. Розбудивши чоловіка, він його забрав до сільської ради. По дорозі чоловік повідомив, що 5 грудня „берці" взував його брат ОСОБА_7. У сільській раді уже перебували особи, яких працівники міліції доставили, серед цих осіб був і ОСОБА_7 ОСОБА_7. У слідчих діях по допиту ОСОБА_7 він участі не приймав.

5

 

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що йому нічого не відомо про обставини скоєння злочину, не пам'ятає, чи приходив до ОСОБА_7 в будинок зранку з пляшкою горілки.

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань ОСОБА_9 вбачається, що до неї 5 грудня 2004 року заходив ОСОБА_7, який хотів обміняти цукор на горілку, проте у неї на той час горілки не було, а тому вона йому запропонувала „бражку". ОСОБА_7 у неї перебував незначний час, у хаті також знаходилася її дочка ОСОБА_21, якій виповнилося 13 років. ОСОБА_7 почав до дочки чіплятися, оскільки по селу ходили плітки, що ОСОБА_7 постійно чіпляється до жінок незалежно від віку, вона вирішила випроводити ОСОБА_7 із хати ( том 2, а. с. 15-16).

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_22-брата підсудного, видно, що 5 грудня 2004 року його черевики „берці" взував рідний брат ОСОБА_7. У вечірній час брата не було вдома, він лише прийшов додому після 23 години, був п'яний (том 2, а. с. 7-8, 10-12).

З перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_23 - матері підсудного, вбачається, що 5 грудня зранку вона знаходилася вдома разом з сином ОСОБА_7. Потім прийшов ОСОБА_12 та приніс пляшку горілки, яку вони розпили. О 18 годині вона пішла до сусідки, а коли повернулася додому біля 21 години, то не бачила чи був ОСОБА_7 дома, чи ні. Вночі вона не спала, та чула із кімнати ОСОБА_7 якісь крики. Вона його не чіпала, оскільки знала, що коли ОСОБА_7 п'яний, то він в п'янці дурний (том 2 а. с. 38-39).

Із оголошених показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що 6 грудня 2004 року біля 4 години 20 хвилин до нього прийшов ОСОБА_7, який був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_7 його просив, щоб він пішов до когось та купив горілки, проте він відмовився іти, та порекомендував ОСОБА_7 піти до магазину. Побувши хвилин 10 ОСОБА_7 вийшов з дому , але зразу повернувся і сказав, що загубив гроші, став їх шукати по кишенях і витяг із кишені шматок електричного дроту в білій ізоляції, сказав, що це його удавка і знову сховав дріт до кишені ( том 2, а. с. 26-27).

Свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_11 при проведенні додаткового слідства органами досудового слідства допитати не представилося можливим, у зв'язку з їх смертю, що підтверджується копіями актових записів про смерть(т. З а. с. 80, 81, том 2 а. с 31).

Покази дані свідками ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_11 при проведенні досудового слідства послідовні, підтверджуються іншими доказами, і даних про те, що вони могли обмовити ОСОБА_7 немає. Тому судом ці покази покладені в основу вироку.

Крім того, винність підсудного підтверджується іншими доказами.

6

 

При огляді місця події встановлено, що друге вікно у правій стіні будинку мало ушкодження у вигляді відриву плівки, якого було оббито вікно та розбита шибка, уламки скла знаходилися під вікном та на підвіконні. У ході огляду з-під вказаного розбитого вікна були вилучені уламки скла зі слідами пальців рук, один з яких у відповідності до висновків дактилоскопічної експертизи залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 (том. 1 а. с. 76-97,111-115).

Також при огляді місяця події наряду з іншим, було зафіксоване те, що плівка, якою ззовні оббиті вікна дому, на другому вікні правої стіни будинку відірвана явно ззовні. Уламки скла від розбитої шибки цього вікна лежать також під вікном. Серед цих уламків виявлені та вилучені кутові уламки, на яких знайдені сліди пальців рук. Це свідчить про те, що окремі уламки скла виймалися з рами (том 1 а. с. 76-95, фото № 5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вікно було не вибите зсередини, а витягнуте ззовні і при цьому розбите. Тобто найвірогідніше вікно було пошкоджене для проникнення в будинок.

При проведенні додаткового слідства органи досудового слідства запропонували ОСОБА_7 слідчу дію, як відтворення обстановки та обставин події, проте ОСОБА_7 від проведення зазначеної дії відмовився, про що мається його заява (том.З, а. с. 112).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події, встановлено, що статист, який за тілобудовою, зростом та іншими фізичними параметрами відповідає ОСОБА_7, через відсутню шибку у лівій нижній частині другого вікна в правій стіні будинку (при огляді ззовні) може без ускладнень як проникнути в будинок , так і вилізти з нього. Сама ця шибка була відсутня на момент виявлення злочину (том 3, а. с. 113-114).

З господарства ОСОБА_7 вилучені черевики-берці, належні ОСОБА_22, в яких ввечері 5 грудня 2004 року виходив з дому ОСОБА_7 (томі, а. с. 98-101).

Факт перебування ОСОБА_7 біля будинку потерпілої підтверджений також і тим, що в ході огляду місця події зафіксовані сліди взуття, родова належність яких встановлена трасологічною експертизою.

Згідно повторної судово - трасологічної експертизи № 658 від 30 січня 2007 року два сліди взуття, які відображені на фотоплівці, та на двох фотознімках (зображення № 1, №3 ілюстрації №5 таблиці №1), придатні для індивідуальної ідентифікації. Дані сліди залишені взяттям - (ботинком -берцом на ліву ногу), яке вилучене під час огляду в господарстві ОСОБА_22.   Два  других   сліди   взуття,   які   також   відображені   на   фотознімках

7

 

(зображення № 2, № 4 ілюстрації № 5 таблиці № 1), придатні для встановлення групової належності. Дані сліди оставлені таким же взуттям за формою, розмірами низу підошов, рельєфного рисунку, ступеня зносу, забруднення ґрунтом та його локалізацією, що і ботики - берци відповідно на праву та ліву ногу, які вилучені 06.12.2004 року під час огляду в господарстві помешканні ОСОБА_22.

При проведенні оглядів взуття осіб, які перебували на місці події до початку проведення огляду, не встановлена навіть візуальна подібність підошви цього взуття до слідів, зафіксованих при огляді місця події (том.З, а. с. 20-33).

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 196 від 7 серпня 2006 року ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та тілесні ушкодження, які могли утворитися при здійсненні статевого акту, котрі виникли від дії тупих предметів і відповідно до живої особи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Також на шиї її виявлена странгуляційна борозна, котра виникла від удавлення шиї петлею та супроводжувалася асфіксією тяжкого ступеню і відповідно до живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у мить спричинення та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю. Смерть потерпілої наступила в результаті механічної асфіксії від удавлення шиї петлею.

Зазначеним висновком також підтверджений факт вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 відносно потерпілої, за ознаками спричинених тілесних ушкоджень.

Твердження підсудного ОСОБА_7 щодо вчинення злочину іншими особами ретельно перевірялося органами досудового слідства. Інших осіб, які б могли вчинити даний злочин по справі не встановлено, що підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (том 3, а. 90-91).

В супереч твердженням підсудного ОСОБА_7, які він викладав в судовому засіданні, його доводи про застосування до нього недозволених методів слідства, ретельно перевірялися відповідальними працівниками прокуратури. В ході перевірки були допитані працівники міліції, які мали відношення до провадження у справі, вжито інших заходів з тим, щоб встановити чи відповідають ці його доводи дійсності. В ході перевірки було встановлено, що до ОСОБА_7 які-небудь недозволені методи слідства не застосовувалися, ці його твердження є надуманими. У зв'язку з цим у порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції було відмовлено ( том 2, а. с.42, том 3, а. с. 88-89).

8

 

Згідно висновків товарознавчої експертизи пожежею в будинку ОСОБА_8 заподіяні збитки на загальну суму 2294, 35 коп.(том 1, а. с. 154-159).

У матеріалах кримінальної справи не виявлено даних, які б могли свідчити про штучне, як зазначає ОСОБА_7, створення слідчими органами доказів його винності у вчиненні злочинів або про можливу фальсифікацію доказів у праві. Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно із законом виключають постановления вироку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності і те, що можливість добути у справі інші докази вичерпано, колегія судді приходить до висновку, що саме ОСОБА_7 вчинив злочини 5 грудня 2004 року відносно потерпілої ОСОБА_8

Позицію підсудного щодо не вчинення злочинів відносно потерпілої ОСОБА_8 колегія суддів розцінює, як захисну реакцію за вчинене, з метою уникнення покарання.

Таким чином, ОСОБА_7 скоїв зґвалтування, тобто статеві зносини, із застосуванням фізичного насильства та використання безпорадного стану потерпілої особи, вчинене повторно, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Такі дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 152 ч. 4 КК України.

Також правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 по п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковані як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Однак, на думку суду кваліфікуюча ознака - заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, підлягає виключенню з обвинуваченню підсудного, оскільки розмір в сумі 2294,35 грн. не можна вважати особливо великим.

А тому дії підсудного ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ст. 194 ч. 2 КК України, як умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Таким чином, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст.ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п. 10, 194 ч. 2 КК України.

9

 

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_7 прослідковувались риси емоційно-нестійкого розладу особистості, але в період інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а. с. 143-146, том 2).

Переходячи до обрання виду та міри покарання підсудному, судова колегія враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 по справі не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є: рецидив злочинів; вчинення злочину щодо особи похилого віку; вчинення злочину загально небезпечним способом; вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тривалий час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів, судова колегія вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Речові докази які не представляють цінності та знаходяться в прокуратурі Носівського району Чернігівської області підлягають знищенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, судова колегія ,-

 

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним за ст. ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п. 10, 194 ч. 2 КК України та призначити покарання:

-    за ст. 152 ч.4 КК України - 12 (дванадцять ) років позбавлення волі;

-    за ст. 115 ч.2 п.10 КК України - 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

10

 

-   за ст. 194 ч.2 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2005 року і остаточно призначити покарання засудженому 14 (чотирнадцять) років 1 місяць позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 6 грудня 2004 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі: 91 грн.54 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи; 183 грн.08 коп. за проведення трасологічної експертизи; 146 грн.46 коп. за проведення хімічної експертизи; 1234 грн. 88 коп. за проведення повторної судово - трасологічної експертизи, а всього 1655 грн.96 коп.

Речові докази по справі: 2 уламки скла, черевики - берци, пожежне сміття з середини будинку, жіночий гаманець, труси та футболку, які знаходяться на зберіганні в прокуратурі Носівського району Чернігівської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

 

Головуючий:                    .

Суддя: