АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-14157/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  27                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

17 грудня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,-        

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2010 року про повернення позову за непідсудністю цьому суду,- з тих підстав що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПКУ позови, шо виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 уклала 21.08.2008 р. з відповідачем в особі Кіровського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» договір поруки № 18/03-8.

28.09.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду за місцезнаходженням філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання п. 5.2. договору поруки недійсним. Виходячи з цього, на підставі вказаної вище норми закону позивачка мала право звернутись до суду за місцезнаходженням філії банку, тобто до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання судді районного суду на те, шо, згідно положень ЗУ «Про третейські суди» справа має розглядатись судом за місцем знаходження третейського суду є помилковою, оскільки така конкретна вимога у вказаному вище законі не міститься, крім того, норми данного закону містять визначення поняття компетентного суду у випадку розгляду справи третейським судом. А в данному разі справа третейським судом не розглядається, а ставиться лише питання про визнання у загальному порядку недійсним однієї із умов договору поруки.

Суддя на це не звернула уваги, а тому помилково повернула позов ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: