АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-1436/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  27                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

24 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2, ТОВ «Українське, фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-        

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76525, 65 грн. за кредитним договором, а також судові витрати. Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_2, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача, грошові кошти, що обліковуються на її рахунках.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходила з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою судді накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці та знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Шевченко, 55/2, а також накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на все майно що знаходиться за вищевказаною адресою та на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції частково незаконною, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, ухвала судді районного суду в частині накладання арешту на майно та грошові кошти є неконкретною, в матеріалах справи відсутні відомості щодо переліку майна, яке знаходиться за адресою Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Шевченко, 55/2, його вартості, належності відповідачці, не вказано в якій сумі та на яких рахунках у фінансових установах обліковуються гроші. В цій частині ухвала є неконкретною.

Накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, яке належить на права власності відповідачці, передбачена законом та не порушує її прав.

Таким чином, ухвала є незаконною в частині накладання арешту на рухоме майно та грошові кошти, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2009 року про забезпечення позову - скасувати в частині накладання арешту на майно та грошові кошти.

Матеріали позовної заяви у скасованій частині повернути до того ж суду для повторного вирішення питання.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: