АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-2228/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  27                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 квітня 2010 року        Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Кочкової Н.О.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2009 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суддя невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції законною, виходячи іч слідуючого.

Згідно ст. 112 ЦПКУ сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п. 7.4. Кредитного договору № 32/110/07-А, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 27), спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у зв’язку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПКУ позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

Згідно довідки № 14182 з ЄДРПОУ (а.с. 60) Діпропетровська філія ВАТ «Кредитпромбанк» знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Як вбачається із матеріалів справи, спір виник з діяльності цієї філії щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів, а тому на підставі вказаних вище норм закону ВАТ «Кредитпромбанк» мало право звернутись до суду з позовом за місцезнаходженням своєї філії.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу судді районного суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: