АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-13358/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  53                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

17 листопада 2010 року                Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Григорченка Е.І., КочковоїН.О.

при секретарі Грало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2010 року, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя виходив з того, що він звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки позивач раніше вже звертався з аналогічною позовною заявою до Жовтневого районного суду, в якій просив стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за той самий період, тобто у провадженні цього суду була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Висновок судді не можна визнати вірним, оскільки він протирічить обставинам, викладеним у позові. Предметом розгляду вказаної вище цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» було поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з жовтня 2008 року по травень 2009 року.

На теперішній час ОСОБА_2 звернувся до районного суду з інших правових підстав та з іншими вимогами - про стягнення не виплаченої йому середньої заробітної плати в період з червня 2009 року по серпень 2010 року, згідно ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, а не заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка вже йому виплачена відповідачем, тобто суддя помилково дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір про той самий предмет і з тих самих підстав, не врахував положення ст. 236 КЗпП, не звернув увагу на розбіжності між вимогами, які містяться в прохальній частині позовної заяви та її текстом.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді районного суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2010 року - скасувати. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження у справі.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

            Судді: