Справа № 11 - 134/ 2007 р.                                                      Головуючий у 1 -й інстанції

Категорія ст.162ч.1 КК України                                              ХоролецьВ.В.

Доповідач Захожай О.І.

УХВАЛА                Іменем України

2007 року січня місяця 24 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Юренко Л.А. суддів: Захожай О.І., Довгаль С.А. з участю прокурора : Деряги Л.М. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією: засудженого ОСОБА_1 на вирок     Великобагачанського     райсуду Полтавської області     від 22 листопада 2006 року.

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 28 травня 2006 року близько 1 години скориставшись відсутністю господаря проник на лоджію квартири №1 розташованої на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2, що належить громадянину ОСОБА_2, а із лоджії через двері проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав магнітофон «Кейсон» вартістю 400 грн., чим скоїв дрібну крадіжку. Після цього ОСОБА_1 залишив приміщення квартири.

26 липня 2006 року за вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 був притягнутий Великобагачанським районним судом Полтавської області до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАп.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку можливе виключно на підставі рішення суду.

В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку суду, оскільки постановою Великобагачанського суду від 26.07.2006р. до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за той самий випадок, який мав місце 28.05.2006 року, і за який його засуджено згідно вироку суду. Також незрозуміло хто є потерпілим в даній справі.

Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 який підтримав надану апеляцію, думку прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходить до висновку , що надана апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції застосувавши ст. 299 КПК України та відповідно встановивши фактичні обставини скоєного злочину, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 в злочині за який він засуджений, вірно кваліфікувавши дії останнього за ст. 162 ч.1 КК України.

Факт незаконного проникнення в квартиру ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_1 не оспарює.

Також вірно ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 51 КупАП за дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, скоєного після здійснення ним інкримінованого злочину. Згідно змін до ст.51 КУпАП від 2 червня 2005 року № 2635 -4, викрадення чужого майна вважається дрібним , якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Дрібним викраденням вважається і таке, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб або поєднане з проникненням в житло.

Таким чином твердження засудженого , що він двічі притягнутий до відповідальності за скоєння одного і того ж діяння не заслуговують на увагу , оскільки згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 скоїв інкримінований йому злочин , а тільки потім вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП- дрібну крадіжку.

Також є хибними і апеляційні твердження засудженого , що по справі не встановлено потерпілого, оскільки згідно матеріалів справи достовірно встановлено , що дрібну крадіжку магнітофона належного ОСОБА_3, ОСОБА_1 вчинив, шляхом проникнення через лоджію в квартиру ОСОБА_2, де ОСОБА_3. здійснював ремонт житла.

Таким чином вирок суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок Великобагачанського райсуду Полтавської області від 22 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.