АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-1911/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  57                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

31 березня 2010 року        апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (третя особа: ОСОБА_3) про виключення майна з протоколу обшуку та про зобов'язання вчинити певні дії,-        

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Прокурор Дніпропетровської області просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 15.11.2009 р. про задоволення вимог про виключення з протоколу обшуку грошових коштів у сумі 2 941 241 грн., 121 599 доларів США, 309 665 євро та зобов'язання Державної податкової адміністрації у Полтавській області повернути їх ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність судового рішення вимогам закону.

Розглянувши справу у порядку цивільного судочинства та ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що вилучені слідчим під час обшуку грошові кошти у сумі 2 941 241 грн., 121 599 доларів США, 309 665 євро належать ОСОБА_2 на підставі договору позики з ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З протоколу обшуку вбачається, що він у якості процесуально-слідчої дії здійснений 08.10.2009 р. на підставі ст.ст. 183-186, 188, 189 Кримінально-процесуального кодексу України старшим слідчим Державної податкової адміністрації у Полтавській області у приміщеннях будинку № 23-А по вул. Телевізійній у м. Дніпропетровськ, які орендовані ТОВ Адвокатська фірма «Альбус» у ОСОБА_3 (а.с.8-48). Вимоги ОСОБА_2 пов’язані і витікають із кримінальної справи, а не із цивільних правовідносин.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_2 про повернення вилучених під час обшуку грошових коштів не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд 1-ї інстанції, грубо порушивши вимоги процесуального законодавства, необгрунтовано прийняв справу до свого розгляду, розглянув її та задовольнив позовні вимоги.

А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та з роз'ясненням ОСОБА_2 її права на відповідне звернення у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.307, 310 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області (третя особа: ОСОБА_3) про виключення майна з протоколу обшуку та про зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку.

Судді: