Справа № 2-77/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 січня 2006 року місцевий суд Бериславського району Херсонської області

в складі:   головуючого судді      Радченко С.В.

при секретарі                                            Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони увійшли до створеного за їх участю кооперативу „Дніпро", метою якого була газифікація їх житлових будинків. Для фінансування будівництва газопроводу та відводів від нього вони вносили в касу кооперативу готівкові кошти. Після закінчення будівництва газопроводу їм стало відомо, що голова кооперативу ОСОБА_4 привласнила їх кошти та використала їх на власні потреби. Цей факт був визнаний результатами перевірки, яку за їх колективною заявою проводило відділення БЕП Бериславського РВ УМВС, про що складено ІНФОРМАЦІЯ_2 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В постанові зазначено, що ОСОБА_4 винна кожному з них по 426грн. надлишково сплачених коштів, які вони внесли    до    каси кооперативу.    Надлишок    виник    внаслідок    того,    що    Бериславська райдержадміністрація компенсувала витрати кооперативу, перерахувавши гроші в сумі 2750грн. Відповідачка привласнені кошти добровільно повертати відмовилася. Вважають, що ОСОБА_4 зобов"язана повернути їм надлишкові платежі, оскільки кооператив їх не використав на будівництво газопроводу. їм була спричинена моральна шкода, тому що відп(|ідачка обманювала їх, вони сиділи без тепла, нервували і недосипали. Просять стягнути на їх користь матеріальну шкоду по 426грн. кожному, моральну шкоду по 1000грн. кожному, а також судові витрати.

У судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні своїх вимог. Пояснили, що ОСОБА_4 використала кошти, дані кооперативу райдержадміністрацією для проведення робіт по підключенню до центральної газової магістралі свого будинку та будинку ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що проектом газифікації їх вулиці були передбачені відведення з центрального газопроводу до двору її будинку та будинку члену кооперативу ОСОБА_6. Вона дійсно використала кошти, надані державною адміністрацією для робіт по проведенню згаданих відведень. Така ситуація виникла з причини того, що їх будинки знаходяться на протилежній стороні вулиці від позивачів. Центральна магістраль прокладена на їх стороні, тому відведення їм і не передбачалися. Грошові внески кожного члена кооперативу були рівними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Бериславської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 року був зареєстрований кооператив „Дніпро", головою якого ІНФОРМАЦІЯ_4 року затверджено ОСОБА_4 (а.с.10).

Метою діяльності кооперативу, відповідно до статуту, являлася газифікація вулиці Фрунзе в м.Бериславі (від вул.Франко до вул.Енгельса). - ,

Відповідно до ст. 1132 ЦК України, за договором простого товариства сторони беруть зобов"язання об"єднати свої вклади та спільно Діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

Судом встановлено, що вклади учасників кооперативу „Дніпро" були рівними.

Відповідно до оглянутого судом проекту газифікації вулиці Фрунзе вбачається, що від центральної магістралі газопроводу передбаченні два відведення до будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно з ч.2 ст. 1133 ЦК України, вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору або фактичних обставин. 

Враховуючи, що відповідачка являлася також учасником кооперативу і робила рівні вклади у спільну діяльність разом з іншими учасниками, суд не вбачає в її діях ознак вини, внаслідок чого позивачі могли б отримати матеріальну шкоду. Суд також вважає недоведеним сам факт отримання такої шкоди, оскільки всі кошти кооперативу були витрачені для досягнення спільної мети і ці витрати підтверджуються документально (а.с.34-68).

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, що передбачено ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну (слід вважати і майновим правам) фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

У судовому зісіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення майнової шкоди позивачам, внаслідок винних дій відповідачки.

Щодо заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, то як роз"яснено у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди"- відповідно до загальних підстав Цивільно-правової відповідальності, обов"язкрвому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, причинного зв"язку з протиправними діями заподіювача і вини останнього.

Позивачами не доведено у судовому засіданні наявність спричиненої їм моральної шкоди, також суд не вбачає будь-яких протиправних дій і вини відповідачки, направлених на спричинення такої шкоди.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.