АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-2361/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  24                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

14 квітня 2010 року        апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Баранніка О.П., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення суми,-       

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ «ОСОБА_3 ПРОСТО» просить скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі, - з тих підстав, що суддя невірно застосував норми процесуального закону.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді законною, виходячи із слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір щодо надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

Згідно ст. 112 ЦПКУ сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Із ст. 18 Договору видно, що сторони домовились, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляду суду у м. Києві за місцезнаходженням ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України.

Відкриваючи провадження за місцем проживання позивача, суддя залишив без уваги умови договору.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 10 лютого 2010 року - скасувати. Справу повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.

Судді: