АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-1552/10                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  27                                                                                                     

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

10 березня 2010 року апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді                                Костюченко Н.Є.,

суддів                                                Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі                                              Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-        

  В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2009 року про забезпечення позову, - з тих підстав, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду з позовною заявою, в якій просило передати в заклад заставлене майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме автомобіль, в рахунок погашення заборгованості за договором в розмірі 17932,25 доларів США та звернути стягнення на автомобіль, стягнути з відповідача судові витрати. Також позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачу ОСОБА_2, яке знаходиться у нього або в інших осіб, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49008, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача за вказаною вище адресою, грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, а також на спірний автомобіль.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наклав заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою 49008, Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, наклав арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 17932, 24 доларів США, що складає 137 414 грн. 76 коп., наклав заборону на вчинення дій, в межах заявлених позовних вимог, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, в тому числі, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, наклав арешт на автомобіль в межах заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Частиною 3 ст. 152 ЦПКУ передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою районного суд накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого та рухомого майна, в. тому числі, яке знаходиться за адресою відповідача, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 17932, 24 доларів США, а також арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках відповідача та на автомобіль.

Між тим, в отриманих апеляційним судом матеріалах відсутні відомості щодо вартості та переліку нерухомого та рухомого майна на яке накладено заборону на вчинення дій, не вказано в якій сумі та на яких рахунках у відповідача обліковуються гроші. Відомостей щодо вартості спірного автомобіля та доказів того, що він належить ОСОБА_2 немає.

Прохання ПАТ КБ «ПриватБанк» про накладання арешту є неконкретним, оскільки не вказано на яке конкретно майно необхідно накласти арешт. Суддя не зобов’язав позивача надати письмові дані щодо наявності у відповідача майна та виніс ухвалу з неконкретною резолютивною частиною, яку у подальшому буде складно виконувати.

Таким чином, ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу – задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року про забезпечення позову – скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: