СПРАВА № 3-1107/2009 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І  М  Е  Н  Е  М                У  К  Р  А  Ї  Н  И

                18 грудня 2009 року   Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області  ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державного інспектора праці у Красноокнянському районі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки  с. Степанівка   Красноокнянського району  Одеської області, директора ЗОШ, до адміністративної  відповідальності раніше не притягувалася

за ч.1 ст. 41 КУпАП                                  

                                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                 20 листопада 2009 року Державним інспектором праці при перевірці додержання законодавства про працю, було встановлено, що ОСОБА_1, було порушено законодавство про працю,  оплату праці та відпочинку а саме: 16 червня 2009 року ОСОБА_2 звільнений з займаної посади у відповідності до п.4 ст.40 КЗпП України, за систематичні прогули,  що не відповідає відомостям у табелі використання робочого часу; порушено  вимоги ч1 ст83 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про відпустки» – звільненим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 працюючому працівнику ОСОБА_5 не виплачена  компенсація  за всі дні невикористаної  щорічної відпустки;  

              Вислухавши ОСОБА_1, яка свою вину визнала частково та пояснила, що  мала намір звільнити кочегара ОСОБА_2 за систематичні прогули, про що внесла наказ до книги наказів з зазначенням підстави, передбаченої ч. 4 ст. 80  КЗпП України, однак ОСОБА_2 забажав звільнитись за власним бажанням, так як  прогулював, бо не бажав працювати на  займаній посаді. Врахувавши такі обставини, ОСОБА_1 звільнила останнього за власним бажанням, зробивши відповідний запис в трудовій книжці. Щодо виплати  компенсації працівникам за дні невикористаної  щорічної відпустки, ОСОБА_1 пояснила, що вона не є розпорядником коштами фонду заробітної плати та  її не нараховує.

              Вивчивши матеріали справи:

-   ОСОБА_2 перевірки № 15-22-062/0071  від 09.11.2009 р. / а.с. 6-8/;

-   Свідоцтво про державну реєстрацію /а.с.9/

-   Наказ від 04 травня 2006 року про призначення директором Цеханівської ЗОШ ОСОБА_1 /а.с.15/,

-   Посадову інструкцію директора школи /а.с.17/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, щодо невідповідності  наказу  про звільнення  фактичним обставинам звільнення, є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, однак,  враховуючи, що  правопорушення вчинене вперше, та враховуючи, що правопорушення вчинене відносно ОСОБА_2 не спричинило за собою будь-яких наслідків та не порушило права працівника ОСОБА_2, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним та не застосовуючи відносно неї заходів адміністративного стягнення, обмежитись зауваженням.

          Що стосується  невиплат компенсації  за дні невикористаної  щорічної відпустки працівникам ЗОШ, ОСОБА_1 не може нести відповідальність, так як нарахування та виплата заробітної плати  проводиться районним відділом освіти, тому у цій частині склад правопорушення, передбачений ст.. 41 ч.1 КУпАП України, відсутній.

                   Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП ,

                                     П О С Т А Н О В И В   :

                Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене  ст.41 ч.1 КУпАП,  обмежившись усним зауваженням.

                Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  провадженням закрити.

                Постанова    може бути оскаржена особою , відносно якої відкрито адміністративне провадження , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

                                     Суддя