Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-6488/11                                                                          Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

                                                              Доповідач  -  Костюченко Н.Є.

УХВАЛА

08 червня 2011 року                                                                                      м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

                                        головуючого –судді - Костюченко Н.Є.

                                        суддів –Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

                                        при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив чинність, визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в:

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2010 року про  повернення позову, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону, зокрема ст. 110 ЦПКУ та не застосував ч. 1 ст. 114 ЦПКУ, оскільки апелянт вважає, що оскаржуваний нею іпотечний договір стосується нерухомого майна, а тому має бути застосовано правило виключної підсудності.

          Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПКУ позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали позов про визнання недійсним кредитного договору, визнання договору поруки таким, що втратив чинність, визнання недійсним іпотечного договору. Згідно роз’яснення, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з того, що іпотечний договір укладено щодо нерухомого майна про що наголошувала позивачка, позов необхідно подавати відповідно до вимог вказаної вище норми закону за місцезнаходженням майна, а належне ОСОБА_2 нерухоме майно знаходиться в Індустріальному районі  м. Дніпропетровська. Суддя Індустріального районного суду на це уваги не звернув та помилково дійшов висновку щодо непідсудності справи цьому суду та повернення заяви позивачу.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

          Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

          Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                            23 грудня 2010 року –скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

          Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді: