№ 2-о-208/09 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого – судді Нижника М.М., при секретарі – Хажанець Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління ПФУ в м.Орджонікідзе про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, --
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримав по підставам вказаним в заяві, а саме встановити факт належності йому правовстановлюючого документу – трудова книжка на 27 порядкових записів, заповненої 17 березня 1972 року фабрикою окомкування дослідно – промислового підприємства по підготовці руди до плавки «Укрчерметруда» з виправленими російською мовою ім’ям «Яков» на «Михаил», по батькові «Олимпиевич» на «Михайлович», та рік народження «1926» на «1955».
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, але надав суду клопотання з зазначенням того, що заявлені вимоги визнає в повному об’ємі та просить суд розглянути справу в їх відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник працював на фабриці окомкування дослідно-промислового підприємства по підготовці руди до плавки «Укрчерметруда» разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що заявлені вимоги згідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України підлягають повному задоволенню, так як в ході розгляду справи було встановлено, що при заповненні титульної сторінки нової трудової книжки (а.с.9-14) належної заявнику працівником відділу кадрів були допущені помилки. На титульній сторінці вищезазначеної трудової книжки (а.с.9) в графі «прізвище» вказано дійсне прізвище заявника «Поднебесский» російською мовою, а в графах «ім’я», по-батькові та рік народження були зазначені ім’я, по-батькові та рік народження іншої особи – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначені помилки в трудовій книжці на підприємстві виправили, без участі заявника, шляхом закреслення (а.с.9) та було дописано російською мовою «исправленному верить». У свідоцтві про народження заявника (а.с.8) та паспорті заявника (а.с.7) останній значиться як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а російською мовою – ОСОБА_6.
Таким чином, суд вважає, що трудова книжка на 27 порядкових записів, заповнена 17.03.1972 року фабрикою окомкування дослідно – промислового підприємства по підготовці руди до плавки «Укрчерметруда» з виправленими російською мовою ім’ям «Яков» на «Михаил», по батькові «Олимпиевич» на «Михайлович», та рік народження «1926» на «1955» дійсно належить заявнику ОСОБА_1.
Керуючись ст..ст. 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,--
В И Р І Ш И В:
Заявлені вимоги задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка на 27 порядкових записів, заповненої 17 березня 1972 року фабрикою окомкування дослідно – промислового підприємства по підготовці руди до плавки «Укрчерметруда» з виправленими російською мовою ім’ям «Яков» на «Михаил», по батькові «Олимпиевич» на «Михайлович», та рік народження «1926» на «1955» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:________________________ ОСОБА_7