ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді – Чохонелідзе Л.М., при секретарі – Юрчук Л.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2009 року закрите акціонерне товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору — ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.
При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства третьою особою – приватним нотаріусом Олександрійського міського округу ОСОБА_3, що призвело до порушення законних прав позивача та відповідача.
Судом при розгляді справи встановлено, що договір іпотеки, який був укладений між закритим акціонерним товариством комерційного банку “ПриватБанк” та ОСОБА_2 — посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського округу ОСОБА_3
01 вересня 2009 року у судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено клопотання про надання третьою особою – приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів, які необхідні були при посвідченні іпотечного договору від 03.07.2008 року, що укладено закритим акціонерним товариством комерційного банку “ПриватБанк” та ОСОБА_2.
Судом зазначене клопотання було задоволено. При розгляді зазначеного клопотання 01 вересня 2009 року третя особа – приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та не заперечувала надати документи, про що свідчить протокол судового засідання, однак не надала.
15 вересня 2009 року, до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від третьої особи – приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якій зазначалося, що згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом 10 робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури органів дізнання і досудового слідства у зв’язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов’язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу. Крім того, просила ознайомитися з матеріалами справи.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчиненні нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.
Особи щодо яких вчинялися нотаріальні дії є сторонами процесу (позивач та відповідач).
Таким чином, третя особа – приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 свідомо не надає документи.
13 листопада 2009 року, сторонами повторно заявлено клопотання про надання третьою особою – приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначених документів та судом клопотання задоволено. В ухвалі від 13 листопада 2009 року про витребування доказів зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.
20 листопада 2009 року, в судовому засіданні третя особа – приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не була присутня та не надала документів або інформацію про неможливість подати докази, тому приватний нотаріус порушив вимоги законодавства, що призвело до затягування розгляду справи та порушення прав та законних інтересів позивача та відповідача, яке підлягає усуненню.
17 грудня 2009 року, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, через канцелярію Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надала фотокопії документів, які не засвідчені, відповідно до вимог Законодавства України.
Крім того, в ухвалі про витребування доказів від 13 листопада 2009 року чітко зазначено, що надати документи, які необхідні були при посвідченні іпотечного договору від 03.07.2008 року, а не копії документів!
Також, витребувалася копія довіреності виданої ОСОБА_2 довіреній особі ОСОБА_4, але ОСОБА_3 надано неналежно оформлену копію.
Хочу зазначити, що в ухвалі про витребування доказів від 13 листопада 2009 року, вказано, що згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Тривале ненадання приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вказаних документів призводить до порушення прав та інтересів сторін справи.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справ порушення закону та встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Суд дійшов висновку, що окрема ухвала стосується питання, яке виходить за межі основного спору, але пов’язана з ним і спрямована на усунення виявленого порушення закону, недоліків в роботі, тощо, тому необхідно довести до відома прокурора Кіровоградської області щодо невиконання ухвали суду для вжиття відповідних заходів.
Керуючись статтею 211 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Кіровоградської області щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів для вжиття відповідних заходів передбачених Законодавством України.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ