Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Матюшенка І.В.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльської міської ради про визнання протиправними рішень, скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Радомишльська райдержадміністрація про усунення перешкод в користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року, -

встановила:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути паркан на попередні межі між земельними ділянками сторін, що визначені у технічній документації, а також відновити стан земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_3

16.11.2011 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2577 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також понесених судових витрат.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, додаткове рішення не може бути ухвалено на підставі доказів про розмір та склад судових витрат, додатково поданих після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.09.2010 року по справі призначено судову будівельно-

Справа № 22ц0690\ 1619\ 12 Головуючий у суді першої інстанції Коваленко В.П.

Категорія 45 Доповідач - суддя Жигановська О.С.

технічну експертизу (а.с.238 т.1)). Експертиза проведена судовим експертом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що підтверджується висновком №295 від 20.05,2010 року (а.с. 148-157).

За проведення даної експертизи ОСОБА_2 сплачено 2577,60 грн. (а.с. 163 т.2). Також заявниками при подачі зустрічного позову було сплачено кожною, по 08 грн. 50 коп. судового збору і по 36 грн. витрат на ІТЗ (а,с.23-26 т.1). Судове рішення по справі ухвалено 07.11.2011 року (а.с.204-205).

Оскільки докази щодо. понесених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових витрат і витрат по оплаті експертизи подані до суду до ухвалення рішення, тому питання щодо їх відшкодування повинно було вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення згідно п.6 ч.І ст.214 ЦПК або після - в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про відмову у винесенні додаткового рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36 грн. витрат з ІТЗ, 08 трн.50 коп. судового збору та 2577 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи, а всього 2622 грн. та на користь ОСОБА_3 36 грн. витрат з ІТЗ і 08 грн. 50 коп. судового збору, а всього 44 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (ПІДПИСИ)

Згідно: суддя апеляційного суду Жигановська О.С

Житомирської області