АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-5682/11                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  27                                                                                                  

У Х В А Л А

20 квітня 2011 року        Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2011 року про залишення її позовної заяви без розгляду, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи ухвалою від 07.02.2011 року позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУ а саме: не викладений зміст позовних вимог, тобто просячи суд задовольнити його позовні вимоги, позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви оспорюється кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем; позивачем не сплачено судовий збір. Строк для усунення недоліків надано до 14.02.2011 року.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПКУ, суд постановляє ухвалу про. залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд вийшов за рамки правил ст. 119 ЦПКУ, оскільки в позові має бути викладено зміст позовних вимог, тому вимога суду щодо вірного зазначення позовних вимог є незрозумілою та протирічить процесуальному закону. В ухвалі також зазначено, що позивачкою не сплачено суму судового збору, однак не вказано сума, яку їй необхідно сплатити.

10.02.2011 року позивачка подала до районного суду уточнену позовну заяву та оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору (а.с. 68-85).

Однак, залишаючи ухвалою від 04.03.2011 року, позовну заяву без розгляду суд не врахував, що ОСОБА_2 виконала вимоги ст. 119 ЦПКУ, щодо сплати судового збору, а усі інші вимоги суду стосуються тільки змісту позовної заяви.

Виходячи з цього, суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунула та помилково залишив позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ухвала районного суду винесена без врахування вимог закону, а також наданих позивачем документів та виправлень. Виходячи з цього, ухвала є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2011 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: