АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа №  22ц-4590/11                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач  -  Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .      

Категорія  34                                                                                                  

У Х В А Л А

                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

25 травня 2011 року        Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці- Костюченко Н.Є. суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ТОВ «НІКО ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 8 грудня 2010р., яким частково задоволені позовні вимоги, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи; невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, не прийняття до ваги наданих ним доказів.

Під час вирішення спору судом 1-ї інстанції встановлено, що 3.01.2008. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача-Журавльова І. та водія позивача ОСОБА_3, що рухались на належних сторонам автомобілях. Вина відповідача встановлена Постановою суду з адміністративної справи, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Виходячи із цього, а також, оцінивши наданий відповідачем висновок спеціаліста-автотехніка, який, за висновком суду, не спростовує вини відповідача, - суд на підставі наданих доказів про заподіяну матеріальну шкоду стягнув з відповідача на користь позивача суму 82542,70грн.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст. ст. 1166 ч1, 1188 ч.1п.1  ЦКУ, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Судом вірно встановлені обставини щодо часу, місця, учасників дорожньо- транспортної пригоди та належність автомобілю Міцубіші позивачеві і автомобілю Форд Транзит - ОСОБА_2. Обгрунтовано прийнятий до уваги доказ - постанова Індустріального суду від 6.02.2008. з адміністративної справи, яка хоча і опротестовувалась прокурором, однак на час розгляду справи залишилась чинною, згідно якої - винним у данній дорожньо-транспортній пригоді визнаний відповідач та притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, судом перевірено та дана вірна оцінка наданому відповідачем висновку спеціаліста-автотехніка від 12.02.2008. про те, що цей висновок не спростовує вину ОСОБА_2, оскільки із врахуванням усих встановлених по справі обставин, в тому числі, викладених у данному висновку, вбачається, що першопричиною того, що сталася ДТП є порушення саме відповідачем вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки він рухався по другорядній дорозі, на якій був встановлений цей знак, і цей факт він не заперечував у засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.. 1166 ЦК щодо обов’язку винної особи відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, а також висновок авто товарознавчого дослідження експерта про розмір заподіяної позивачеві як власнику автомобілю шкоди в сумі 82.542,70грн., - районний суд обгрунтовано стягнув данну суму з відповідача, оскільки вона визначена саме експертним шляхом.

З викладених причин не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги.

Твердження апелянта про скасування адміністративної постанови не підтверджене належними доказами, навпаки, із матеріалів справи, а також його власних пояснень в апеляційному суді встановлено, що зазначена вище постанова є чинною. Посилання на викладене у висновку спеціаліста-автотехніка про те, що водій позивача за обставин, що на перехресті були відсутні дорожні знаки «Головна дорога» або «Примикання другорядної дороги» - повинен був діяти як на перехресті рівноцінних доріг та надати дорогу відповідачу,- не можна прийняти до уваги, оскільки вони протирічать Правилам дорожнього руху та тому факту, що саме відповідач рухався по другорядній дорозі і на ній перед перехрестям мався знак «Дати дорогу», а тому відповідач повинен був пропустити автомобіль, на якому рухався водій позивача..

Рішення суду є законним, підстав для його зміни або скасування - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 8 грудня 2010р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку 20-денний строк.

СУДДІ