к о п і я

                  Справа № 2 - 12

12.10.2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 грудня  2009  року                      Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  смт. Іванівка

справу за первісним позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Фенікс» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. та зустрічним  позовом виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 265,69 грн.,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність  справи, складання повного рішення  відкласти  на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи – до  31 грудня  2009 року і проголосити вступну і  резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218  ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Фенікс» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. задовольнити частково.

    Визнати дії  виробничого кооперативу «Фенікс» по відключенню будинку ОСОБА_1 від мережі водопостачання та бездіяльність в укладенні договору з ОСОБА_1 про надання  послуг з постачання  холодної води, що відповідає  Типовому  договору,  незаконними.

    Стягнути з виробничого кооператив «Фенікс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

    Зустрічний позов виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за водопостачання  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Фенікс» борг за надані послуги з поставки холодної води в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 05 копійок.

    Розстрочити ОСОБА_1 борг  за надані послуги з поставки холодної води в сумі 214,05 гривень строком на три місяці зі сплатою щомісяця по 71 (сімдесят одній) гривні 35 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Фенікс» судові витрати по сплаті  судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:

   к о п і я

                       Справа № 2 - 12

12.10.2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28  грудня  2009 року                                      Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за первісним позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Фенікс» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. та зустрічним  позовом виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 265,59  грн.,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до виробничого кооперативу «Фенікс» (далі – кооператив) про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є  постачальником води у вказаному населеному пункті, який грубо порушує її права як споживача води, тим що в супереч вимогам п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про  житлово - комунальні послуги»  та ст.20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»  не уклав з нею договір про житлово-комунальні послуги у відповідності з типовим договором, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі – Типовий договір) і пропонував  укласти договір, який не відповідає Типовому договору. 17 вересня 2009 року відповідач відключив її будинок від мережі постачання води без попередження, чим грубо порушив її права споживача. Протиправними діями відповідач порушив нормальні умови життя її  сім’ї, викликав хвилювання, депресію. Просить суд зобов’язати  відповідача укласти з нею договір про поставку води, що відповідає Типовому договору, встановити трубу від загальної магістралі водопроводу до її будинку за власні кошти та стягнути моральну шкоду в сумі  5000 грн.

В судовому засіданні позивачка  за  первісним  позовом  ОСОБА_1 зменшила свої  вимоги, посилаючись на те, що відповідачем добровільно в процесі розгляду справи частково задоволені її вимоги щодо укладення договору на постачання холодної води, що відповідає Типовому договору та підключенню її будинку до мережі постачання. Просить визнати дії відповідача по відключенню її будинку від мережі водопостачання та бездіяльність по укладенню договору на постачання води, що відповідає Типовому договору, незаконними, стягнути з відповідача на її  користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

    Виробничий кооператив «Фенікс» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі  265,59 грн., посилаючись на те, що відповідачка на підставі договору про надання послуг з водопостачання  (далі –Договір)  є споживачем  води. Проте в порушення  п.5 Договору  вчасно не сплачує плату за надані послуги, внаслідок чого у неї станом на 1 жовтня 2009 року утворилася заборгованість в розмірі 241,45 грн., на борг нарахована пеня в сумі 24, 14 грн. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по наданих послугах з водопостачання в розмірі 241,45 грн. та пеню в сумі 24,14 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши суду, що право на відшкодування моральної шкоди виникає, якщо визначене у законі або договорі. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено право на відшкодування моральної шкоди при заподіянні шкоди небезпечної для життя і здоров’я продукцією, що відповідачем не доведено.

Представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 зменшила свої вимоги, посилаючись на  те, що розмір боргу за надані послуги з постачання  води зменшений в зв’язку з тим, що  син відповідачки знаходився на навчанні і воду не споживав.  Сплата  боргу відповідачці ОСОБА_1 розстрочена  на три місяці.      

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що первісний і зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що з березня по жовтень 2009 року                   ОСОБА_1 начислено за водокористування 241, 45 грн. (а.с.49); 19 листопада 2009 року Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів та складено акт, відповідно до якої встановлено порушення вимог законодавства щодо укладення договорів із споживачем, які не відповідають вимогам Типового договору, під час перевірки між кооперативом та ОСОБА_1 був укладений договір реструктуризації боргу за спожиту воду, будинок ОСОБА_1 підключено до мережі водопостачання, ОСОБА_1 видано два примірники Типового договору (а.с.66-69,70);  19 листопада 2009 року  ОСОБА_1 та  виробничий   кооператив  «Фенікс» уклали  договір про  реструктуризацію  заборгованості за спожиту воду в сумі 214 гривень  05 копійок (а.с.83).

    Відповідно до  ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті  47 Закону  України  від 10 січня 2002  року № 2918-ІІІ «Про  питну воду і питне водопостачання» (далі –Закон України від 10 січня 2002  року) передбачено, що заподіяна споживачеві  моральна (немайнова) шкода, якою порушені  його законні  права, відшкодовується   підприємством   питного  водопостачання  у  порядку, встановленому законами  України.

    За правилом пункту 5 частини 1 статті  4 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»  ( далі –Закон  від 12 травня  1991 року) право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи обставини справи, з якими Закон України від 12 травня 1991 року пов’язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про те, що підстав для застосування пункту 5 частини 1 статті 4 указаного Закону до спору за первісним позовом в частині відшкодування моральної шкоди немає.

Вимоги позивача за первісним позовом в частині, що стосується визнання дій відповідача по відключенню будинку позивачки від мережі водопроводу в зв’язку з несплатою послуг з водопостачання підлягають задоволенню, так як статтею 23 Закону України від 10 січня 2002 року передбачено право підприємства питного водопостачання у разі внесення не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежувати власне використання питної води до рівня екологічної броні питного  водопостачання, а пунктом  11 частини  3 статті 20 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон України від 24 червня 2004 року) передбачено обов’язок споживача у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Таким чином, законодавство, що регулює правовідносини між споживачем та виробником послуг не передбачає у разі несплати за надані житлово-комунальні послуги відключення від мережі водопостачання.

Відключення від мережі водопостачання також не передбачають і Правила надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача по укладенню договору про надання послуг з постачання холодної води, що відповідає Типовому договору, також підлягають задоволенню, так як відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України від 24 червня 2004 року виконавець послуг зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з Типовим договором. Як установлено в судовому засіданні відповідач за первісним позовом ухилявся від укладення з позивачкою договору про надання послуг з постачання холодної води, що  відповідає  Типовому договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України  від 10 січня 2002 року передбачено, що за надання  послуг з питного водопостачання  споживач  вносить  плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом в частині, що стосується стягнення заборгованості за несплату послуг з постачання холодної води підлягають задоволенню в розмірі  214,05 грн., так як  при подачі  та обґрунтуванні  зустрічного    позову позивач  посилався на  розділ  5  Договору про надання   послуг з водопостачання, який,  як установлено в судовому засіданні,  між позивачем  та відповідачем  за зустрічним позовом не укладався.

Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив  рішення, може  розстрочити  його  виконання.

Суд  вважає, що  відповідачці за зустрічним  позовом  необхідно розстрочити  виплату заборгованості  за водопостачання в сумі 214,05 гривень строком на три місяці зі сплатою щомісяця по 71 гривні 35 копійок.

Згідно  ч.1 ст. 88 ЦПК України   стороні, на користь якої   ухвалено рішення, суд присуджує  з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені  судові витрати. Якщо  позов задоволено частково, судові витрати  присуджуються позивачеві  пропорційно до розміру задоволених   позовних  вимог, а відповідачеві – пропорційно до цієї частини   позовних вимог, у  задоволенні яких  позивачеві відмовлено.  

Судові витрати  по сплаті  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  підлягають стягненню з  відповідача  на  користь позивача   за первісним  та  зустрічним  позовом   в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись  ч.1 ст.88, ст.ст.217, 213, 215 ЦПК України, до  ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.3 ст. 47, ст.23, ч.1 ст.32  Закону  України  від 10 січня 2002  року № 2918-ІІІ «Про питну воду і питне водопостачання», п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»,  п.11 ч.3 ст.20, п.3 ч.2 ст.21 Закону України від 24 червня 2004 року N 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»,  Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених  постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630,  суд

в и р і ш и в:

    Первісний позов ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Фенікс» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

    Визнати дії  виробничого кооперативу «Фенікс» по відключенню будинку ОСОБА_1 від мережі водопостачання та бездіяльність в укладенні договору з ОСОБА_1 про надання  послуг з постачання  холодної води, що відповідає  Типовому  договору,  незаконними.

    Стягнути з виробничого кооператив «Фенікс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

    Зустрічний позов виробничого кооперативу «Фенікс» до ОСОБА_1  про  стягнення  заборгованості за водопостачання  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Фенікс» борг за надані послуги з поставки холодної води в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 05 копійок.

    Розстрочити ОСОБА_1 борг  за надані послуги з поставки холодної води в сумі 214,05 гривень строком на три місяці зі сплатою щомісяця по 71 (сімдесят одній) гривні 35 копійок.

    Стягнути  з ОСОБА_1 на користь виробничого кооперативу «Фенікс» судові витрати по сплаті  судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

    В іншій частині позову відмовити.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його складання  в повному обсязі  та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я: