Справа № 2а-3177/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.06.2009 р. (АВ № 172097) ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 01.06.2009 р. о 13 год. 46 хв., водій належного позивачу автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 365 км автодороги Стрій-Знам'янка в с. Лукашівка, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 42 км/год.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчиняв. Крім цього на обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектором не був складений протокол про адміністративне правопорушення; справа про адміністративне правопорушення, яка повинна була розглядатись за місцем обліку транспортного засобу, розглянута у його відсутність; на доданій до постанови фотокартці відсутні дорожні знаки, які б забороняли зазначену на ній швидкість руху; інспектором при накладенні адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Від відповідача надійшло письмове заперечення на позов. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП до казами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений ст. 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111.
Зокрема, ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Постанова інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.06.2009 р. (АВ № 172097) винесена відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 14-1 КУпАП на підставі фотокартки. У постанові зазначено, що ця фотокартка зроблена за допомогою приладу "Визир" (серійний номер 0711244), проте, будь-яких доказів на підтвердження цього в матеріалах справи не міститься (зокрема, на фотокартці не зазначено відомостей про те, яким саме приладом зроблений фотознімок), не надано таких і відповідачем.
За таких обставин, доказ - фотокартка, на підставі якої інспектор ДАІ обґрунтував свої висновки про доведеність вини водія автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 14-1 КУпАП слід визнати недопустимим.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що інших допустимих і достовірних доказів (підтверджуючих фіксацію правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису) вини ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 141, 122, 247, 258, 283, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.06.2009 р. (АВ № 172097), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-3177/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора роти ДПС ДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.06.2009 р. (АВ № 172097), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: