АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7832/11 Справа № 22ц-12372/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - КостюченкоН.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2011 року про зупинення провадження у справі, - з тих підстав, що судом було допущено порушення норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, - суддя виходив з того, що відповідно до ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2008 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до АНД районної у м. Дніпропетровську ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, по якій ухвалою суду протягнуто до участі ОСОБА_2, таким чином в судовому порядку оспорюється право власності ОСОБА_2 на домоволодіння, яким вона просить усунути перешкоди в користуванні.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

09.02.2009 року ОСОБА_2 звернулась до АНД районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про усунення перешкоди в користуванні спадковим майном. 09.09.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про зупинення провадження у справі з тих підстав, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 47).

З матеріалів справи вбачається, що в АНД районному суді м. Дніпропетровська у 2008 році відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до АНД районної у м. Дніпропетровську ради, де відповідачем по справі притягнуто ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спірне домоволодіння.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПКУ суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що з 2008 р. по теперішній час справа за позовом ОСОБА_3 не розглянута, відомості про те, що відповідачі на даний час дійсно є власниками спірного домоволодіння відсутні, а тому немає необхідності для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні цим майном.

Виходячи з цього, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Цивільну справу необхідно повернути до того ж суду для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року - скасувати. Цивільну справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: