АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6388/11 Справа № 22ц-8832/11 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Костюченко Н.Є.

Суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі Костюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВВД ФСС НВ ПЗУ в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату одноразової допомоги,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року, яким в задоволенні його позову відмовлено, посилаючись на порушення судом матеріального закону.

Під час вирішення спору суд 1-ї інстанції встановив, що в зв'язку із встановленням позивачу МСЕК 13.01.2010 р. втрати первинно 60 % профпрацездатності від професійного захворювання та третьої групи інвалідності, відповідач постановою від 27.01.2010 р. призначив одноразову допомогу в сумі 44640 грн., однак несвоєчасно її виплатив. Виходячи з вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати», згідно яких одноразова страхова виплата (одноразова страхова допомога) виплачується потерпілим одноразово, тобто носить разовий характер, отже не може бути обрахована компенсацією у зв'язку з порушенням строків її виплати, - суд відмовив у позові.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ЗУ від 23.09.1999 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», - відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, складається, в тому числі, з виплати у встановлених випадках одноразової допомоги потерпілому.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати» (на який у позові посилається позивач) компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру.

Відмовляючи з задоволенні позову про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату одноразової допомоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що така допомога носить одноразовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли в зв'язку з затримкою у її виплаті компенсації протирічить вимогам закону.

Таким чином, встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: