АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6638/11 Справа № 22ц-11838/11 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 56

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі про виключення майна з опису, суд першої інстанції виходив з того, що постановою старшого слідчого СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 17.06.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінальної справи, тому дані правовідносини регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про виключення майна з опису, посилаючись на те, що 17.06.2010 року старшим слідчим СВ ПМ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений протокол про накладення арешту на майно ОСОБА_3, в тому числі на домоволодіння АДРЕСА_1, однак описане домоволодіння належить їй, а не ОСОБА_3, тобто ОСОБА_2 ставить питання лише про виключення з опису майна, яке, за її поясненнями, належить їй, а не відповідачу, посилаючись на порушення її майнових прав.

Районний суд на це увагу не звернув, не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", відповідно до яких за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин, з урахуванням вимог ст. 15 ЦПК України, відмова районного суду у відкритті провадження по справі на підставі на підставі п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованою, а тому, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, - апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: