АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5109/11 Справа № 22ц-11094/11 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судці - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування за рахунок держави України матеріальної шкоди завданої бездіяльністю органів державної влади України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року про відмову у відкритті провадження у справі, - з тих підстав, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суддя виходила з того що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи із слудуючого.

Відповідно до ст. 15 ЦПКУ суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Згідно ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, а також спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч 2 ст. 21 КАСУ вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок Держави матеріальної шкоди завданої йому бездіяльністю органів державної влади України при здійсненні ними своїх повноважень, а інші вимоги, зокрема вимоги вирішити публічно-правовий спір відсутні - і ця обставина суддею не була врахована, - немає підстав вважати, що спір носить адміністративний характер, виходячи із положень ч. 2 ст. 21 КАСУ.

Вказані положення закону суддя не врахувала та помилково дійшла висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати та повернути справу до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: