АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/8220/11 Справа № 22ц-12628/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна О.М., Максюта Ж.І. при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми» про стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «Українські радіосистеми» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року про стягнення з його Дніпропетровської філії на користь позивача компенсації, - посилаючись на те, що судом першої інстанції не врахована та обставина, що філія не є юридичною особою.

При розгляді справи судом встановлено, що 16.12.2009 року між позивачем та Дніпропетровською філією ПАТ «Українські радіосистеми» було укладено трудовий договір, відповідно до якого позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду інженера, трудові відносини були припинені 25.05.2011 року, однак при звільненні не було сплачено компенсацію за невикористані 10 днів відпустки, на які позивач мав право, як донор.

Задовольняючи частково позовні вимоги, керуючись положеннями ст.ст. 40, 124 , ч . 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпПУ, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині стягнення компенсації за затримку виплати суми за невикористані "дні відпустки донора в розмірі 1120 грн. є обґрунтованими, тому стягнув на його користь відповідну компенсацію.

Апеляційний суд вважає, що рішення районного суду має бути скасовано з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПКУ суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Як вбачається з копії трудового договору, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Українські радіосистеми»; на роботу він наймався до Дніпропетровської філії вказаного підприємства (а.с. 16-20). З матеріалів справи вбачається, що вказана філія є відповідачем по справі та саме з неї судом стягнуто компенсацію за затримку виплати при звільненні на користь позивача. Однак, згідно п. 4.1. положення про Дніпропетровську філію ПАТ «Українські радіосистеми», вона не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем по справі. Вказану обставину суд першої інстанції не врахував, питання щодо залучення ПАТ «Українські радіосистеми» в якості співвідповідача до участі у справі не вирішив, чим порушив вказану вище норму процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, згідно вимог ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПКУ рішення районного суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в позові, як пред'явленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч. 1 309 ЦПК України, - апеляційний суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми» про стягнення компенсації за затримку виплати та моральної шкоди - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: