АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5016/11 Справа № 22ц-11044/11 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа ТОВ НВП «Флагман» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2011 року про повернення його позовної заяви, - посилаючись на те, що суд невірно застосував норми процесуального закону.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 03.08.2011 року, суддя виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПКУ, ст. 120 ЦПКУ, а саме: позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначив та не надав доказів, що підтверджують кожну обставину; виклав не конкретно резолютивну частину позову.

Визнаючи ухвалою від 17.08.2011 року неподаною позовну заяву, суддя виходив із того, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки не усунув.

Апеляційний суд вважає ухвалу, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Із резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у строк 14 календарних днів з моменту набрання чинності судового рішення безоплатно усунути недоліки виготовлених та змонтованих металопластикових вікон по договору підряду у відповідності з вимогами ДСТУ Б В.2.6.-23-2001 (ГОСТ 23166-99), але не зазначає, яким чином та за якими зобов'язаннями їх необхідно усунути.

А тому висновок судді про неконкретність прохальної частини позовної заяви є обґрунтованим. Однак, позивач у засіданні апеляційної інстанції логічно обґрунтував неможливість викласти більш конкретно резолютивну частину позовної заяви, пов'язуючи це із висновками відповідної експертизи та посилався на його можливість у подальшому уточнити позовні вимоги.

Висновки судді щодо необґрунтованості та відсутності доказів не знаходяться у відповідності до вимог ст. 119 ЦПКУ та тексту позовної заяви.

Таким чином, ухвала судді є незаконною та підлягає скасуванню. Матеріали позовної заяви необхідно повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2011 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: