Дело №  1- 215

 2009г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2009г.                                                                                  г. Саки

 Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым  в составе:

              председательствующего - судьи Костюкова В.В.

              при секретарях:  Паладий Н.В., Легкой Л.А., Васильеве В.А.,

              с участием:  прокурора Чесноковой Ю.Н.

                                    адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Саки дело по обвинению

ОСОБА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2; гражданина Украины; русского; женатого (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей); ІНФОРМАЦІЯ_3; начальника штаба - заместителя начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым; ранее не судимого; проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в совершении преступлений, предусмотренных    ст. ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 и 28 ч. 2, 290  УК Украины,

у с т а н о в и л :

        ОСОБА_2, являясь согласно приказа № 299 от 28.11.2005 года сотрудником правоохранительных органов, заместителем начальника отдела – начальника штаба Евпаторийского городского отдела Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республики Крым, в период времени с декабря 2006 года по январь 2008 года, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1 в г. Евпатория, с целью подделки документа - бланка талона о прохождении государственного технического осмотра и его последующего использования в личных целях, в бланке данного талона серии ВВ № 705192 заполненного и выданного на автомобиль НОМЕР_2, в графе «государственный номер» на лицевой и оборотной сторонах внес изменения первоначального содержания реквизитов, а именного государственного номера АК 4252 АО, выполненные способом закрашивания красителем белого цвета с последующим нанесением новых записей, внеся, таким образом, заведомо ложные сведения в бланк талона о прохождении государственного технического осмотра.

      Согласно заключению экспертов № 189 от 23.03.2008 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым в бланке талона о прохождении технического осмотра серии ВВ №705192 заполненного на автомобиль НОМЕР_1 в графе «гос.номер» на лицевой и оборотной сторонах имеются изменения первоначального содержания реквизитов, выполненные способом закрашивания красителем белого цвета с последующим нанесением новых записей.

      В ходе проведения экспертизы на лицевой стороне вышеуказанного талона в графе «гос. номер» установлены первоначальные записи «559-98 КР».

      Согласно заключению эксперта № 1216 от 28.05.2008 года КНИИСЭ, рукописные записи «АК 4252 АО», расположенные в вышеуказанном талоне, выполнены ОСОБА_2

      Кроме того, ОСОБА_2, в период времени с декабря 2006 года по январь 2008 года, находясь в салоне автомобиля НОМЕР_1 в г. Евпатория, частично сфальсифицировав содержание в бланке талона о прохождении технического осмотра серии ВВ №705192, заполненного на автомобиль НОМЕР_1, который является официальным документом, выдаваемым государственным учреждением и предоставляющим право управления транспортным средством, разместил талон о прохождении технического осмотра с внутренней стороны лобового стекла своего автомобиля НОМЕР_1 и использовал в личных целях.

    Кроме того, ОСОБА_2  в период времени с августа 2005 года по январь 2006 года, действуя умышленно, по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, извлекли маркировочное обозначение кузова на автомобиле НОМЕР_2. Впоследствии ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом заменили маркировочное обозначение кузова на автомобиле НОМЕР_2 путем замены нижней панели переднего смотрового стекла с «WBAGA710002186871» на «WBAGC4318MDC27629».

      Согласно заключению эксперта № 3 от 01.04.2008 года НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым маркировочное обозначение кузова автомобиля НОМЕР_3 изменено путем замены нижней панели переднего смотрового стекла, с обозначением WBAGC4318MDC27629. Маркировочное обозначение «41594122/306 КА» является первоначальным, изменению или уничтожению не подвергалось.

     В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал и при этом пояснил следующее.  

      В 2006г. он на авторынке познакомился с неким ОСОБА_3. Тот предложил купить автомобиль «БМВ» по приемлемой цене. Сказал, что требуется небольшой ремонт. Когда меняли номера, никто за техталон не сказал- надо менять или нет. Он несколько раз ходил в ГАИ и там говорили, что нет талонов, езди, мол, так. Дважды приходил в техгруппу ГАИ. Об этом он говорил и прокурору. Тот сказал, что знает  о том, что не было талонов. Он уплатил за всё внушительную сумму в банке при переоформлении.  Он не специалист в области автотехники и не знает, является ли автомобиль с переваренным номером или нет. Он брал доверенность у ОСОБА_4. Говорил с его матерью  и ОСОБА_4. Не помнит, с кем приезжал к ОСОБА_4.

     Генеральная доверенность была оформлена на ОСОБА_5 и его, чтобы не дергать хозяев. Так  делают многие. Не знает, почему сразу на себя не оформлял. Генеральная доверенность признана действительной органами досудебного следствия. Если бы оформлял по фиктивным документам, то нотариус бы выяснил. Не может объяснить, почему на автомобиле переваренные номера. Он предоставил автомобиль специалистам в ГАИ. Сам не проверял. Он купил автомобиль за 5 тысяч долларов США. Работник ГАИ проверил автомобиль, т.е. провёл техосмотр  при нём. После этого выдал талон. Он считал, что всё нормально. Автомобиль проверяли специалисты в г. Евпатории и в г. Симферополе. Органами ГАИ проверялась законность нахождения автомобиля на Украине. Если бы ГАИ не осмотрели машину, то был бы должностной проступок. В материалах дела есть отказной материал в отношении работников МРЭО  (т.2 л.д.23). При прохождении техосмотра выдавался техталон. Ему известно, что техталон является документом строгой отчетности, номерной. Имеется квитанция об уплате техталона от 18.07.2006г. за № 283. На следствии его не спрашивали по этому поводу.

     Нет справок о том, что было ДТП, совершенное ОСОБА_4. Нет данных о том, что ОСОБА_4 обращался в ремонтные мастерские. ОСОБА_6 сам сказал, что автомобиль не подлежал восстановлению. ОСОБА_6 сказал, что он года полтора продавал запчасти, приходили к нему много людей. Семья будет говорить так, как отец. Считает, что ОСОБА_4 говорят неправду, не знает, зачем ОСОБА_4 его оговаривают.

     Лично он не имеет навыков сварщика. Чтобы вырезать часть морды кузова и вварить в другой автомобиль, нужен специалист. Он не знает, чем это сделано и как. Автотоваровед не увидел, что вырезан кузов.

      Изначально был номер 55998. После того, как он обвёл, стал – 4252. Он закрасил выгоревший номер 4252. Когда он обводил цифры, автомобиль уже был оформлен на него. Он обвёл номер, так как талон был вставлен на стекло и выгорел. Это было в декабре 2006г. или в последующие несколько месяцев, точно не помнит, поскольку не приделял этому значения. Он ничего не менял в цифрах. На обратной стороне талона № кузова соответствовал этому автомобилю. Обведя номер, он не приобрел никаких прав и обязанностей. Происходило это после оформления автомобиля Срок действия уже истёк, и нужно было проходить техосмотр.   Замена цвета была официальной.  В материалах дела нет ответов про авто-двойника.    

       На досудебном следствии ОСОБА_2 также пояснил, что в 2006 году при переоформлении автомобиля БМВ от ОСОБА_4 на его имя им были оплачены все сборы, в том числе дорожный и оплачены услуги по техническому осмотру, о чем у него имеются копии платежек с мокрыми печатями. На накладных имеются даты уплаты. При переоформлении автомобилю БМВ был присвоен гос. номер НОМЕР_4 вместо гос. номера 559 98 КР, талон о прохождении технического осмотра сотрудники ГАИ ему не поменяли, хотя он оплатил значительную сумму.  Позже он обратился в тех группу (через месяц или два) поинтересовался о необходимости замены талона о прохождении технического осмотра, где ему пояснили, что бланков о прохождении технического осмотра в настоящее время не имеется и что можно ездить с данным талоном. С кем он разговаривал в отделе техгруппы, в настоящее время он не помнит. Он обращался в устной форме. Через определенный период времени в талоне выгорел государственный номер, в связи с чем он обвел номер НОМЕР_4. Ранее он обращал внимание на то, какие цифры были указанны в талоне. Свой автомобиль он давал пользоваться своим знакомым. На обратной стороне талона имеется номер кузова, который соответствует номеру кузова автомобиля. Указанный талон выдавали ему сотрудники ГАИ г. Саки, талон соответствует данному автомобилю. В 2008 году ему необходимо было проходить новый технический осмотр, то есть фактически действие талона окончилась по времени. Ни каких льгот, денежных вознаграждений, преимуществ он не получил. Достоверность данных внесенных в талон данного автомобиля заверена печатью и подписью сотрудников ГАИ. Талон о прохождении технического осмотра не был заменен по вине сотрудников ГАИ, так как он все оплатил и по данному факту обращался в Евпаторийское ГАИ. Корректором номер в талоне он не замазывал. Вносил ли какие либо сведения на обратной стороне талона о прохождении технического осмотра в настоящее время он не помнит.

 ( т. 2 л.д. 226-228 )

           Свидетель ОСОБА_5,  пояснил, что в 2006 году ОСОБА_2 спросил у него, не возражает ли он, чтобы его указал в генеральной доверенности на автомобиль, чтобы не искать бывшего владельца для снятия учёта и переоформлении автомобиля. Он сам когда-то так же делал при оформлении своего автомобиля, поэтому согласился. Генеральную доверенность выписывал человек, у которого ОСОБА_2 покупал автомобиль, его в доверенность вписывали в его отсутствие, но с его разрешения.  Ему известно, что ОСОБА_2 приобрёл автомобиль на авторынке в г.Евпатории, за какую цену- не знает. Он впервые увидел автомобиль, когда оформляли в МРЭО в г. Евпатории, он присутствовал при этом. Они с ОСОБА_2 ездили в МРЭО вдвоём, было переоформление каких- то документов. На экспертизе в ГАИ автомобиль был серого цвета, номер не помнит. Они с ОСОБА_2 подавали документы для переоформления цвета и снятия с учёта автомобиля. Не знает, кто в МРЭО занимался автомобилем ОСОБА_2. В кабинете сидело несколько человек, кто- то из них, лично он с этим человеком не знаком. Они переоформляли замену цвета автомобиля с красного на серый на основании генеральной доверенности. Он  не присутствовал, когда документы на автомобиль оформляли в нотариальной конторе, отвозили какие- то документы, он не вникал. Его личное мнение - требуется специалист, условия, место, чтобы вырезать деталь автомобиля и вварить её куда- то. Все эти вопросы выявляются при осмотре автомобиля в ГАИ, МРЭО.

          Свидетель   ОСОБА_6 пояснил, что с подсудимым не был знаком до того, как тот купил у него машину. Показания на следствии верные. Он приобрёл автомобиль на рынке в г. Симферополе, на учёт встал в Евпатории, автомобиль был цвета красный металлик, управляли автомобилем сын и он. 22 мая 2005 года его сын попал на их автомобиле в аварию по дороге в Евпаторию, автомобиль был сильно повреждён. В августе 2005 года к нему обратился человек, похожий на подсудимого, многие люди интересовались его автомобилем, хотели купить на запчасти. Он договорился с одним человеком, который купил у него автомобіль. Дети занимались оформлением документов. На кого оформлена машина, тот и покупал её.   Он договорился продать кузов, сумму забыл. Сделка оформлялась в нотариальной конторе, как указано в документах, он не знает, не занимался этим. Когда покупатели забрали кузов, жена была дома. Сказала, что пришли и забрали кузов. Он не видел, что забирал ОСОБА_2. Следователь неправильно записал его показания. Он не знает, что забирал ОСОБА_2,  уезжал на 3-4 дня, семья была дома. Какая- то часть автомобиля осталась, дети потом сдавали оставшееся в металлолом. Они с ОСОБА_2 договорились, что он заберёт часть кузова. Не знает, до сделки у нотариуса он ему звонил, или после. Не помнит, звонил ли ему ОСОБА_2 в декабре 2006 года по поводу генеральной доверенности.  Хозяйка машины - его мама, он не ходил в нотариальную контору оформлять генеральную доверенность.  Не знает, с какой целью ОСОБА_2 понадобились документы на автомобиль, его это не интересовало.  На тот момент, когда его опрашивал следователь, он с семьёй вспоминал все обстоятельства. Он продавал всю машину на разборку, ОСОБА_2 просил у него кузов с документами, оформлен был кузов как машина.  Не помнит, через какое время после их с ОСОБА_2 разговора, он пришёл за кузовом. Кузов должен был забрать ОСОБА_2, они с ним договаривались по телефону об этом.  У него был кузов с номерными знаками. Он не видел кузов после того, как приходил ОСОБА_2, что-то от машины ещё оставалось. Когда ОСОБА_2 приехал с кем-то за кузовом, жена открыла им ворота и они зашли.  В 2006 году его машина не ездила, была сильно разбита, ремонту она не подлежала и пройти техосмотр не могла.

   Почерк, которым написан протокол его допроса в качестве свидетеля, для него не читаемый. Ему не известно, что доверенность выдана на двух человек.  ГАИ выезжала, когда его сын попал в ДТП, потом машина 10 дней стояла на обочине возле их дома. Не знает, почему в материалах дела есть справка о том, что ГАИ не выезжала на место ДТП. Он не возил машину на СТО после аварии, она был нетранспортабельна.  Мама живёт отдельно от них.  Машина стояла возле их дома. Если человек пришёл  что- то забирать, он мог принести  инструменты, отрезать какую- то часть автомобиля. Жена сказала, что просто приходили и что-то забрали.

        Свидетель   ОСОБА_7 пояснила, что подсудимый пришёл к ним домой первый раз, спросил мужа, его не было дома. Потом муж приехал, сказал, что подсудимый хочет купить машину. В другой день муж позвонил, сказал, что приедет ОСОБА_2 смотреть машину, чтобы она его впустила. ОСОБА_2 приехал с каким-то человеком, она их впустила во двор и ушла в дом, потом вышла посмотреть, их уже не было. Когда она была в доме, слышала скрежет метала. Её не было на месте ДТП, когда сын попал в аварию,  потом прибежала туда, ГАИ не видела. После аварии муж стал по запчастям продавать машину. Не знает, успел он что- то продать до появления ОСОБА_2 или нет. Муж сказал, что подсудимый хочет купить машину за полторы тысячи долларов. Потом сказал, что когда подсудимый приедет, чтобы она впустила его, пусть берёт, что надо.  Машина была оформлена на маму, она в нотариальную контору не ездила. Не знает, ездил ли кто- то туда с мамой.  Деньги за машину получил муж.  Когда к ним приехал ОСОБА_2, с калитки она видела серую машину, похожую на их. С ОСОБА_2 был ещё один человек. Они объехали,  и зашли с заднего двора, она их пустила   и ушла в дом.  Подсудимый ей по фамилии не представлялся. Когда оформляли документы, муж сказал, что это представитель милиции. Их машина после аварии была вся покореженная, корпус разрезан по частям.  Оставшуюся часть машины сын сдал на металлолом.  После того, как к ним приезжал ОСОБА_2 и забирал что-то от автомобиля, она подсудимого больше не видела. Подсудимый к ним приходил три раза.  Как подсудимый был одет во второй раз, не помнит, инструментов у него в руках  она не видела. Не помнит, сколько времени у них был подсудимый и ещё один мужчина, когда они приезжали за запчастями от автомобиля. Она подписывала  протокол допроса, читала его. Она не могла сказать, что ОСОБА_2 приезжал к ним на автомобиле «БМВ-7», она видела нос и фары, как у их машины. Она не видела инструменты в руках у ОСОБА_2 и второго человека. Она их впустила во двор и зашла домой. Она не знала, что выдавалась доверенность на два лица.  После аварии их машина не подлежала ремонту. Не знает, возили ли её куда- то в мастерские. Она не видела, что ОСОБА_2 делал с машиной, она была в доме.  Не помнит, сколько по времени продолжался скрежет металла.  Не знает, что могли делать с машиной, чтобы был слышен скрежет металла.

      Свидетель  ОСОБА_8  пояснил, что они приобрели красную БМВ- 735 в 2004 году. В 2005 году он попал в ДТП на Евпаторийском шоссе, недалеко от дома, как поворачивать на вокзал, разбил машину. Когда он бы в больнице. Ему сказали, что БМВ затянули к отцу во двор.  Они решили продать машину по запчастям, стали разбирать её. Со слов отца ему стало известно, что через год после аварии кто- то обращался к нему, хотел купить документы и машину за полторы тысяч долларов.  ДТП произошло в 300 метрах от родительского дома.  Не помнит, приезжала ли ГАИ на место ДТП, его сразу увезли в больницу. Он не интересовался у отца, приезжала ли ГАИ на место ДТП. Он находился в больнице 4 дня, потом сам ушёл домой. Он не привлекался к административной ответственности по ст. 124 КУоАП. Машина 4-7 дней стояла на обочине возле дома, потом они вместе затянули её на задний двор дома. Подсудимого видел, когда ездили к нотариусу оформлять ему доверенность. Он был в нотариальной конторе один раз, ездил с бабушкой.  Не знает, кто разрезал кузов их автомобиля.  На металл части машины сдавал брат, он не видел, что именно тот сдавал.  Подсудимому, по сути, продали разбитый кузов с документами. Он думал, что подсудимый хотел восстановить машину.  Другого целого автомобиля БМВ у них не было.  В больницу он попал с ушибами, сильных травм у него не было, рентген ему делали.  По идее, из больницы должны были сообщить в ГАИ, что произошло ДТП. Не знает, почему в деле есть справка, что ГАИ не выезжала на место ДТП. Его по этому делу опрашивали 3-4 раза. Он не говорил, что они обращались в разные СТО, чтобы восстановить машину.  За полтора года они продали салон, помпу, кузов и документы на БМВ.  Вряд ли его мама разбирается в марках машин. Он не знал, что доверенность оформлялась на два лица.  Без инструментов нельзя вырезать часть машины. Он даже не в курсе, что в их машине что- то вырезалось. Если смотреть поврежденный кузов, дёргать, он мог скрежетать. Его допрашивали в один день с бабушкой, в марте, приезжал кто-то из Симферополя.

         Свидетель  ОСОБА_9 пояснил, что они купили машину. Через год- полтора он ехал с братом и они разбили машину. Их увезли на «Скорой», у него было сотрясение головного мозга, он потерял сознание. Он не видел ГАИ, сразу приехала «Скорая помощь», вроде бы отец тоже приезжал. Он лежал в больнице меньше суток, ушёл оттуда. Брат лежал 4 дня, потом тоже ушёл. Когда отец продал машину, ему было 15-16 лет, его это не интересовало. Не знает, кто ходил с бабушкой в нотариальную контору.  Подсудимого не помню. На металл части машины он сдавал, всё было помятое. Он сдал остатки кузова. Он не заметил на кузове следы разреза, не присматривался.  Крышу с машины они сняли, чтобы вытащить сиденья.  Запчасти от машины он обменял на швейную машинку. Он был на нервах, когда попал в больницу, поэтому ушёл оттуда домой. Брат себя хуже чувствовал, переломов у него вроде не было.  После аварии машина стояла на обочине возле нашего дома меньше недели.  На запчасти они не до конца продали машину.  Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что ее сын ОСОБА_6 где-то в 2004 году купил автомобиль БМВ г.н. 55 998 КР красного цвета. Автомобиль сыном был оформлен на нее. Где-то в 2005 году ее внук ОСОБА_8 данный автомобиль разбил. ОСОБА_6 занимался продажей данного автомобиля, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал. Спустя некоторое время ОСОБА_6 продал автомобиль милиционеру из г. Евпатории, фамилии и имени его она не помнит. Указанный покупатель забрал у ОСОБА_6 документы на автомобиль и какую-то часть кузова за 1500 долларов США. После получения денег они приехали в г. Саки к нотариусу, где она дала данному мужчине доверенность на автомобиль. Спустя некоторое время она еще раз по просьбе покупателя давала еще одну генеральную доверенность в г. Саки, с какой целью не знает. 29.07.2006 года она технический осмотр автомобиля БМВ 735 г.н. 55 998 КР она не проходила, так как автомобиль уже был разбит.  

( т. 2 л.д. 10 )

         Допрошенная в качестве свидетеля на досудебном следствии  ОСОБА_10  пояснила, что ее сын ОСОБА_6  в 2004 году купил автомобиль БМВ г.н. 55 998 КР красного цвета. Автомобиль сыном был оформлен на неё.  В 2005 году ее внук ОСОБА_8 данный автомобиль разбил. ОСОБА_6 занимался продажей данного автомобиля, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал. Спустя некоторое время ОСОБА_6 продал автомобиль милиционеру из г. Евпатории, фамилии и имени его она не помнит. Указанный покупатель забрал у ОСОБА_6 документы на автомобиль и какую-то часть кузова за 1500 долларов США. После получения денег они приехали в г. Саки к нотариусу, где она дала данному мужчине доверенность на автомобиль. Спустя некоторое время она ещё раз по просьбе покупателя давала еще одну генеральную доверенность в г. Саки, с какой целью не знает. 29.07.2006 года она технический осмотр автомобиля БМВ 735 г.н. 55 998 КР  не проходила, так как автомобиль уже был разбит.  

( т. 2 л.д. 10 )

       Свидетель   ОСОБА_11 –автотоваровед пояснил, что осматривал автомобиль БМВ при постановке на учёт два раза, определял рыночную стоимость автомобиля. При осмотре в первый раз, автомобиль нуждался в капремонте,  а второй раз уже прошёл капремонт и по его мнению, был перекрашен. Больше он ничего не помню.

        Свои показания на досудебном следствии подтверждает. Документы он сверял.  После капремонта автомобиля стоимость экспертизы повышается на 10-15%, заказчику нет смысла обманывать  и говорить, что произведён капремонт.  В его обязанности не входит проверять, менялся ли цвет автомобиля. Перед ним не ставили такую задачу.  Когда его допрашивал следователь, он ничего не помнил, ему показали его отчёты, он вспомнил обстоятельства и пояснил. Он не помнит, что первый раз автомобиль был очень битый, кузов имел следы восстановительного ремонта,  был целый. Чтобы выпилить кузов и вварить его, нужны определённые познания, инструменты.

        На досудебном следствии свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 22.11.2003 года им был осмотрен автомобиль НОМЕР_5 номер кузова (УВ) ВА0С4318М0С27629, цвет красный. Номер двигателя он не сверяет с данными техпаспорта, а учитывает лишь рабочий объем двигателя и вид топлива, поэтому в графе «двигатель №» указан рабочий объем, взятый из техпаспорта. Искать и указывать номер двигателя при определении стоимости автомобиля не входит в компетенцию автотовароведа. Техническое состояние автомобиля соответствовало сроку эксплуатации и нормативному пробегу. По результатам осмотра был составлен акт Х022812 по определению действительной рыночной стоимости.

       15.12.06 года им был осмотрен автомобиль НОМЕР_6 идентификационный номер кузова (УЖ) ВАСС4З 1 8М0С27629, цвет серый. Номер двигателя им не указывался, а учитывал лишь рабочий объем двигателя и вид топлива, поэтому в графе «двигатель №» указан рабочий объем, взятый из техпаспорта. По результатам осмотра был составлен отчет №02083О об экспертной оценке транспортного средства.

       Заказчиком исследования (ОСОБА_2В.) было заявлено, что кузов подвергался капитальному ремонту с перекраской. При осмотре мной было определено, что кузов имеет следы капремонта с полной перекраской, в данном случае не подразумевается, что была произведена смена цвета, а состояние лакокрасочного покрытия не противоречила тому, что за последние 3 года действительно имела полная покраска кузова, точно определить дату невозможно. Определять первоначальный цвет кузова при исследовании автомобиля для его оценки не нужно. Кроме того, определение первоначального цвета не входит в компетенцию автотовароведа. Когда он осматривал автомобиль лакокрасочное покрытие имело свежий вид (не более 3х лет), при этом он не мог достоверно судить о том проводилась ли покраска в течении 3-х лет, основополагающим фактором в данном случае было заявление заказчика, а он мог лишь с технической стороны по состоянию лакокрасочного покрытия не исключить возможность того, что кузов автомобиля приблизительно за три последние года проводилась перекраска.

( т. 2 л.д. 47-48 )

      Свидетель  ОСОБА_4  пояснил, что подтверждает свои показания на досудебном следствии. В частности, что он  визуально знаком с ОСОБА_2 примерно с 2007 года. Его семье принадлежит автомастерская и мойка, расположенная в г. Саки по ул. Евпаторийское шоссе. ОСОБА_2 приезжал к нему мыть автомобиль как служебный, так и личный БМВ 735 г.н. НОМЕР_7. В начале января 2008 года к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой помочь ему продать автомобиль БМВ, на что он согласился. Рядом с автомастерской имеется площадка, на которую выставляют автомобили для продажи. Кроме технического паспорта на автомобиль ОСОБА_2 ему никаких других документов не передавал. О происхождении данного автомобиля ему ничего неизвестно, об этом с ОСОБА_2 он не говорил.  Причины, по которой ОСОБА_2 решил продать автомобиль, он не знает. Он лично автомобиль не осматривал. Автомобиль ОСОБА_2 продавал за 7,5 тысяч долларов США. 10.01.08 к нему обратились трое мужчин, их интересовал автомобиль БМВ ОСОБА_2 Они намеревались приобрести автомобиль, хотели посмотреть автомобиль в движении. Он сел за руль автомобиля и вместе с ними проехал около 5 метров и их остановили работники ГАИ. При проверке документов ему предложили предоставить документы на автомобиль и на право управления последним. Он предоставил техпаспорт и сообщил, что автомобиль принадлежит ОСОБА_2, доверенности на автомобиль у него нет, управлял автомобилем с целью демонстрации покупателям. Его доставили в г. Евпаторию в СБУ, где отобрали объяснение. В отношении него работники ГАИ составили административный протокол за управление автотранспортом без доверенности. О том, что талон о прохождении ГТО на автомобиль поддельный и маркировочное обозначение кузова автомобиля изменено он не знал.

( т. 2 л.д. 194-195 )

         Свидетель  ОСОБА_12 - пояснил, что ОСОБА_2 знает как замначальника Евпаторийского ГРОВД, отношения нормальные. Красного цвета на автомобиле ОСОБА_2 они не видели, изначально машина была серая. Эксперт мог бы определить, какого цвета была машина. При снятии- постановки на учёт автомобиль осматривался инспектором по розыску ГАИ. Уже были справки НИЭКЦ, факт перебития кузова установлен не был. Если бы на кузове автомобиля были сварочные узлы, он бы увидел их. Без наличия транспортного средства невозможно провести осмотр и дать заключение, это исключено. Он не мог такого допустить, он добросовестно выполняет свои служебные обязанности. Он  согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, не обжаловал его. Он согласен с тем, то ОСОБА_2 оплатил около 4 тысяч гривен за снятие автомобиля с учёта.  Если бы машина была в ремонте, была переделана, ОСОБА_2 заплатил бы за снятие с учёта такую же сумму. ГАИ обязательно должна была знать о ДТП, если пострадавшие были доставлены в больницу. Не знает, могли ли сотрудники ГАИ проехать мимо разбитого автомобиля, стоявшего на обочине дороги.  Он осматривал автомобиль в 2006 году, и в 2008 году он осматривал тот же автомобиль.  В 2006 году он не обнаружил следов перебития  на автомобиле. В его обязанности не входит проверка перебития номеров.  В 2008 году, когда он осматривал тот же автомобиль,  у него вызвал сомнение цвет краски. Возможно, если мастерски, профессионально сделать перебитие кузова, номеров  автомобиля, он мог бы и не заметить этого, эксперт тоже мог не заметить.  В перебитой машине, при смыве кислотой, появляются варёные швы. Он не сталкивался с таким, чтобы мастерски было сделано перебитие и не было видно следов.

  Свидетель   ОСОБА_13 –пояснил, что с ОСОБА_2 знаком по долгу службы, отношений не поддерживают, конфликтов не было.  В должности работает с 2007 года, в МРЭО с 1998 года. Подстверждает свои показания на досудебном следствии. В частности, что к нему ОСОБА_2 по поводу регистрации, перерегистрации автомобиля БМВ 735 не обращался, оформлением указанного автомобиля он не занимался. В МРЭО работает с 1998 года по настоящее время. С октября 1998 года по 01 февраля 2000 года работал в Сакском МРЭО. С февраля 2000 года по настоящее время работает в Евпаторийском МРЭО. Приблизительно с ноября 2007 года по настоящее время работает в должности инспектора Евпаторийского ОРЭР при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым. В его функциональные обязанности входит прием граждан, предприятий, иных учреждений по вопросам регистрации, перерегистрации авто-мото транспортных средств. Указанные функциональные обязанности он исполняет с 1998 года по настоящее время. Что касается перерегистрации автомобиля БМВ 735 может пояснить следующее, что 15.12.2006 года гражданин ОСОБА_5 обратился в Евпаторийское МРЭО с заявлением о замене цвета автомобиля БМВ 735 принадлежащего гражданке ОСОБА_14 с красного на серый. В этот же день последнему был выдан техпаспорт (свидетельство о регистрации) с измененным цветом кузова автомобиля и новые номерные знаки АК 3537 АК.  ОСОБА_5 предъявил заявление на замену техпаспорта, в связи с заменой цвета кузова с отметкой инспектора по розыску Евпаторийского МРЭО ОСОБА_12 об осмотре транспортного средства. Справку эксперта НИЭКЦ № 26337 выданную экспертом НИЭКЦ ОСОБА_15. 15.12.2006 года автомобиль БМВ 735 был снят с учета для дальнейшей продажи инспектором по розыску Евпаторийского МРЭО капитаном милиции ОСОБА_12 Заявление о снятии с учета автомобиля БМВ 735 поступило от ОСОБА_5, который действовал по доверенности от ОСОБА_14. Впоследствии между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в юридической фирме «Рикас» 18.12.2006 года был заключен договор купли-продажи и оформлена справка счет на данный автомобиль. В этот же день ОСОБА_2 ставит указанный автомобиль на учет в Евпаторийское МРЭО. Последнему выдаются новые номерные знаки и новый техпаспорт. При перерегистрации с заменой номерных знаков или переоборудовании транспортного средства производится изъятие талона о прохождении технического осмотра. После выдачи нового свидетельства о регистрации на транспортное средство, гражданин обращается в техотдел ГАИ по месту своего жительства для получения новый талон о прохождении технического осмотра.

( т. 2 л.д. 233-236 )

     Свидетель ОСОБА_3  пояснил, что с ОСОБА_2 не знаком, никаких отношений не поддерживает.  Подтверждает свои показания на досудебном следствии.

      Так, в ГАИ работает с 1995 года по настоящее время. С 1995 года по 2005 года работал инспектором ДПС. С 2005 года по 2006 года работал инспектором административной практики. С 2006 по 2008 года работал инспектором по розыску 5-го межрайонного отдела. С 2008 года по настоящее время работает госавтоинспектор АТИ по обслуживанию административной территории г. Саки, Сакского района. В его функциональные обязанности входит проведение государственного технического осмотра физических и юридических лиц. В случае перерегистрации транспортного средства владелец автомобиля обязан пройти государственный технический осмотр в течении десяти дней с момента перерегистрации транспортного средства. В талон о прохождении государственного технического осмотра, как владельцу транспортного средства, так и иным лицам, в частности сотрудникам технического отдела ГАИ, запрещено вносить какие либо изменения. В случае, если данные в талоне о прохождении технического осмотра выгорели, владельцу транспортного средства необходимо обратится в технический отдел ГАИ с целью замены данного талона. Однако случаев когда данные в талоне выгорают с обеих сторон, в моей практике не было, думаю, что это невозможно, поскольку внутренняя сторона не подвержена попаданию на нее лучей солнца. В случае если талон пришел в негодность, владелец обязан вновь оплатить за осмотр транспортного средства и выдачу талона (его стоимость), после чего последнему будет выдан новый талон о прохождении технического осмотра. Считаю, что данная практика существовала и ранее. В случае если владелец транспортного средства обращается в технический отдел ГАИ, и там талонов ГТО не оказывается в наличии, ему выдается акт о прохождении ГТО, где указывается срок действия данного акта. Кроме того, в моей практике не было случаев, когда талоны ГТО отсутствовали более чем два месяца. Считаю, что отсутствие талонов ГТО сроком около пяти месяцев невозможно. В настоящее время процедура прохождения ГТО отображена в постановлении Кабинета Министров Украины № 606, а также в приказе № 703 МВД Украины.      

( т. 2 л.д. 237-240 )

       Допрошенный в качестве специалиста эксперт  ОСОБА_15 пояснил, что по автомобилю БМВ- 735  он делал или две, или три справки (снятие с регистрации, постановка на учёт и замена цвета). После обозрения справок( л.д.155 т.2, л.д.160 т.2, л.д.173 т.2) эксперт пояснил, что  подпись на справках не его, не знает, чья это подпись. Печать № 21 не его, у него печать № 1.  Подпись и почерк на справках не его. 12 декабря 2006 года он уже снова работал на своей прежней  должности. По его мнению, следователь в прокуратуре предоставлял ему его справки. Не помнит, предоставляли ему ксерокопии его справок или дело в МРЭО.

         Не знает, почему кто-то написал справки вместо него. У него печать № 1, он её получил в НИЭКЦ, она закреплена за ним, до сих пор он пользуется этой печатью. Бывают случаи, когда машина переварена мастерски и невозможно отличить.  Если поменять панель БМВ целиком, номер двигателя уходит под крылья.  Когда он выдавал справку, никаких следов переварки не было выявлено, сомнений не вызывало.  Теоретически возможно, что замена кузова производилась ещё в Киеве прежним владельцем, и изначально это не было выявлено, но со временем появляются новые технологии, которые позволяют выявить факт переварки кузова, эти виды исследования проводятся с 1997года (приказ № 202). Когда они осматривают автомобиль, сверяют номер двигателя, кузова. Номер кузова автомобиля может быть сбоку, может в задней части, на разных моделях БМВ по-разному. На заводе в Германии на машины наклеивают специальные полоски, чтобы не перепутать, какую деталь на какой автомобиль ставить, при длительной эксплуатации эти вклейки теряются. Вклейка может находиться под обшивкой двери, на двигателе не может быть. Когда его допрашивал следователь, он, наверное, ссылался на свои справки. Он знает, что выдавал справки на данную машину. Он не уверен, что следователь показывал ему именно его справки.

     На досудебном следствии свидетель ОСОБА_16  пояснил, что в период с мая 2006 года по ноябрь 2007 года работал госавтоинспектором 5-го МРО межрайонного ГАИ, зона обслуживания ОСОБА_16, Евпатория, Черноморское. В его функциональные обязанности входило проведение технических осмотров автотранспорта. С ОСОБА_17 он работал в одном отделе, последний работал в должности старшего госавтоинспектора и был его непосредственным руководителем. Отношения у них были нормальные, дружеские. В июле 2006 года он техосмотр автомобиля НОМЕР_8 не проводил. К ОСОБА_17 с просьбой выписать талон технического осмотра на указанный автомобиль он не обращался, естественно не мог ему сказать, что осмотрел техническое состояние данного автомобиля, поскольку если бы он осмотрел автомобиль, то мог сам выписать талон. Поскольку госавтоинспектор в день может провести большое количество техосмотров, до для упрощения заполнения журнала в графе подпись сотрудника ставиться подпись в самом начале списка в журнале регистрации выдачи талонов конкретным сотрудником и в конце данного списка, то есть «галочка» напротив строки записи выдачи талона ТО автомобиля НОМЕР_9 подразумевает, что техосмотр проведен ОСОБА_17  

( т. 2 л.д. 13-14 )

       На досудебном следствии  свидетель  ОСОБА_17  пояснил, что с 1996 года работает в милиции в должности госавтоинспектора. С 2002 года работает в должности старшего госавтоинспектора Сакского ОГАИ. В его функциональные обязанности входило проведение технических осмотров автотранспорта, а также он руководил госавтоинспекторами Сакского ОГАИ. В его подчинении находилось двое сотрудников ОСОБА_18 и ОСОБА_16 Согласно записи № 692 в журнале учета выдачи талонов ГТО (государственный технический осмотр) технический осмотр автомобиля НОМЕР_9 был проведен им 29.07.06 года и им был выдан талон серии ВВ 705192. Поскольку прошло много времени процедуры технического осмотра он не помнит. В графе подпись сотрудника указана фамилия ОСОБА_16 и стоит подпись, он точно не помнит, что это означает. Возможно, ОСОБА_16 привел владельца автомобиля, либо уполномоченного им лица, которому необходимо было провести техосмотр автомобиля, либо он сам осмотрел автомобиль, но не выписал талон по тем или иным причинам и привел человека к нему сообщив, что осмотрел автомобиль. Указанная подпись ОСОБА_16 ничем не обязывает, так как талоны получает лично он и несет за них персональную ответственность, поскольку они являются бланками строгой отчетности. Данная отметка и подпись ОСОБА_16 была выполнена для того чтобы он знал о том, что он каким-то образом причастен к техосмотру данного автомобиля. По инструкции он должен был лично осмотреть автомобиль и проверить документы и квитанции об оплате налога и лишь после этого выдать талон. Как происходила процедура, конкретно в данном случае он не помнит. Талон заполнил он собственноручно и выдал владельцу или уполномоченному им лицу, предоставившему либо временный технический талон на данное транспортное средство либо доверенность. Кто это был, он не помнит. В журнале указывается лишь фамилия владельца, который записан в техпаспорте транспортного средства и поэтому сообщить, кто предоставлял автомобиль на техосмотр, он не может, так как фамилия нигде не фиксируется.

( т. 2 л.д. 15-16 )

       Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии  ОСОБА_19  пояснил, что с весны 2005 года он работает начальником площадки № 7 ЧП «Мегамет», которая расположена в доме № 137 по ул. Виноградной в с. Владимировка Сакского района. В ноябре 2007 года к нему обратился молодой парень, фамилии и имени его он не знает, но знает парня как жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Парень обратился с просьбой принять у последнего кузов автомобиля БМВ красного цвета на металлолом. Он согласился принять у парня кузов автомобиля, а последний в свою очередь возьмет у него швеллер. У него в пользовании имеется грузовой автомобиль ГАЗ 53 г.н. 157 73 КР на котором он приехал к парню домой по адресу г. Саки, ул. Евпаторийское шоссе, недалеко от заправки «ШЕЛ», где они погрузили кузов автомобиля БМВ в его автомобиль ГАЗ 53. Кузов автомобиля БМВ был красного цвета. Было видно, что эта машина была в ДТП. Крыша автомобиля была срезана и грузилась отдельно. Двери также грузились отдельно, но сколько было дверей, в настоящее время он не помнит. Была ли номерная площадка на кузове автомобиля, он не обратил внимания. После взвешивания  и приемки кузова, он был передан и отправлен с другим ломом на утилизацию на завод «Запорожсталь» в г. Запорожье.      

( т. 2 л.д. 6-7 )

       В ходе судебного следствия были оглашены следующие материалы дела, подтверждающие вину ОСОБА_2,  а именно:  

- заключение специалиста НИЭКЦ № 03 от 01.04.2008 года, согласно которого маркировочное обозначение кузова автомобиля НОМЕР_10 изменено, путем замены нижней панели переднего смотрового стекла, с обозначением «WBAGC4318MDC27629»

( т. 2 л.д. 78-85 )

- заключение специалиста НИЭКЦ № 189 от 23.03.2008 года, согласно которого в бланке талона ГТО серии ВВ 705192 соответствует установленному образцу бланка о прохождении технического осмотра серии ВБ № 000000 имеющимся в СТЭД и НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым. В графе «гос. номер» на лицевой и оборотной сторонах талона о прохождении ГТО серии ВВ 705192 заполненного на автомобиль «БМВ – 735» г.н. «АК 4252 АО», имеются изменения первоначального содержания реквизитов выполненные способом закрашивания красителем белого цвета с последующим нанесением новых записей. В графе «гос. номер» на лицевой стороне представленного на исследование документа установлены первоначальные записи «559-98 КР».

( т. 2 л.д. 89-93 )

- заключение специалиста НИИСЭ № 1216 от 28.05.2008 года, согласно которого рукописные записи «АК 4252 АО», расположенные в талоне о прохождении технического осмотра выполнены ОСОБА_2

( т. 2 л.д. 122-128 )

- протокол обнаружения и изъятия талона о прохождении технического осмотра на автомобиль НОМЕР_8;

( т. 1 л.д. 14 )

- заключение специалиста № 01 от 11.01.2008 года, согласно которого в бланке талона ГТО серии ВВ 705192, изготовленного фабричным способом в графе «номерной знак» имеются изменения первоначального содержания реквизитов документа, выполненные методом исправления. Первоначальный номерной знак автомобиля, указанный в графе «номерной знак» 559-98 КР;

( т. 1 л.д. 16-18 )

- заключением специалиста № 06 от 10.01.2008 года, согласно которого маркировочное обозначение кузова автомобиля НОМЕР_11 изменено, путем замены нижней панели переднего смотрового стекла, с обозначением «WBAGC4318MDC27629»;

( т. 1 л.д. 20-21 )

- документы, подтверждающие прохождение ГТО (карточка учета проведения ГТО от 29.07.2006 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции об уплате ГТО, копии квитанции об уплате налога с владельцев транспортных средств и др.)

( т. 2 л.д. 23-28 )

- протокол осмотра места происшествия от 04.07.2008 года;

( т. 2 л.д. 141-145 )

- документы о регистрации, перерегистрации автомобиля БМВ 735 (дело № 54-944, заявление ОСОБА_5, справка об идентификации номеров агрегатов транспортного средства выданная ОСОБА_2, доверенность на транспортное средство, дело № 50-302, справка об идентификации номеров агрегатов транспортного средства выданная ОСОБА_10, заявление ОСОБА_10 и др.);

( т. 2 л.д. 150-180 )

- справка из отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатория и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что в период 2006-2007 г. Шадловский Ю.В. в ОГАИ обслуживанию административной территории г. Евпатория при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым с вопросами о прохождении технического осмотра на автомобиль НОМЕР_8, на автомобиль НОМЕР_12 не обращался;

( т. 2 л.д. 222 )

- справка из отдела ГАИ по обслуживанию административной территории г. Евпатория и автомобильно-технической инспекции при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что в период с декабря 2006 года по май 2007 года отделение автотехнической инспекции 5-го Межрайонного отдела г. Евпатория при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым было обеспечено бланками о прохождении Государственного технического осмотра в полном объеме;

( т. 2 л.д. 232 )

       В судебном заседании ОСОБА_20 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за малозначительностью деяния на основании ч.2. ст. 6 УК Украины.

      Ходатайство ОСОБА_20 мотивировал следующим образом.

      Досудебное следствие по уголовному делу по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ст. 290 УК Украины проведено в нарушение требование ст. 22 УПК Украины не объективно, не полно, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

      Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы, часть из них недостоверны, в силу чего не могут быть положены в основу приговора. Предъявленное   обвинение   и   обвинительное   заключение   изложены   неконкретно, противоречат другим процессуальным решениям, принятым по делу. Ему предъявлено обвинение в подделке документа, в целях использования его поддельным лицом, использование заведомо поддельного документа, замена без разрешения соответствующих органов номерной панели с идентификационным номером транспортного средства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

      ОСОБА_21 предъявлено обвинение в подделке талона технического паспорта - документа, использование которого не влечет прав либо обязанностей для собственника либо лица, в пользовании которого находится транспортное средство. В соответствии с требованиями законодательства, отсутствие техталона, ненадлежащий техталон у собственника или пользователя транспортного средства влечет привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа, но не может образовывать состав преступления. Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении его послужили выводы результата служебного расследования ВВБ в АР Крым СВБГУБОЗ МВС Украины, согласно которых «автомобиль был незаконно ввезен на территорию Украины (контрабандно): «По документам машина красного цвета, а фактически- серого», «Документы на машину переделаны под аналогичную».

       Выводы служебного расследования надуманны, не подтверждены доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела.

      Привлечение его к уголовной ответственности за соучастие в совершении преступления противоречит требованиям материального права. В соответствии с Законом, а также практикой Верховного ОСОБА_16 Украины (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного ОСОБА_16 Украины от 27 марта 2001 года - Ежегодник 2002 г. «Решения Верховного ОСОБА_16 Украины» стр. 89) «соучастник не может нести ответственность за совершение другим соучастником преступления, о котором они не договаривались».

       Материалы дела содержат постановление от 27.03.2009 г. о выделении из материалов дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица по факту замены номеров узлов и агрегатов транспортного средства. В мотивировочной части постановления установлено, что ОСОБА_2 в период с августа 2005 г. по январь 2006 г. по предварительному сговору вместе с неустановленным лицом извлекли маркировочное обозначение кузова на автомобиле ВМW 735і г/номер НОМЕР_13. Впоследствии (когда конкретно?) с неустановленным лицом (тем же или другим?) заменили маркировочное обозначение кузова ВМW 735і г/номер НОМЕР_13 путем замены нижней панели переднего смотрового стекла на иное.

       Его показания о том, что он не имеет специального технического образования, не обладает навыками автослесаря, не имеет и не имел соответствующих для столь сложной работы инструментов, физически не мог вырезать детали кузова и искусно их вварить, материалами дела не опровергнуты. Не оспаривая заключение экспертизы НИЭКЦ № 3 от 01.04.2008 г., он обращает внимание на то обстоятельство, что замена нижней панели кузова произведена специалистом высокого уровня и таким образом, что в последующем исключило возможность установления нарушение специалистами ГАИ, производившими технический осмотр автомобиля и его перерегистрацию.

       Сговор между ним, каким-либо специалистом, время сговора, время исполнения замены органом досудебного следствия не установлены, не конкретизированы.

       Следует отметить, что первоначально ни эксперт-оценщик НИЭКЦЭ ОСОБА_15. Ни инспектор МРЭО ГАИ ОСОБА_12 не увидели следов перебития, замены номеров кузова автомобиля «БМВ». Не исключено, что указанный автомобиль с искусно проведенной заменой номеров был ранее куплен ОСОБА_10 у жительницы г. Киева, другого лица, что объективно подтверждается справкой департамента Интерпола.  Подтвержден факт принадлежности автомобиля ранее жительнице г. Киева (т.2 л.д. 139).

       Материалами дела не установлено время замены замена нижней панели кузова, что имеет существенное значение для установления истины по делу. Вывод, что это произведено ним  (подсудимым) имеет предположительный характер и не подкреплен конкретными доказательствами. Показания свидетеля ОСОБА_22 в той части, что во время нахождения ОСОБА_2 и постороннего мужчины во дворе она слышала скрежет металла, не являются достоверными, т.к. свидетель пояснила, что каких-либо инструментов пришедшие мужчины с собой не приносили, у нее не брали, в технике она не разбирается. ОСОБА_21 скрежет металла мог быть вызван звуком открывающейся части поврежденного автомобиля (багажника, дверцы и т.д.).

       Из материала дела усматривается, что ни эксперт НИКЭЦ ОСОБА_15, ни инспектор МРЭО ГАИ ОСОБА_12 при первоначальном осмотре транспортного средства следов перебития, замены номеров кузова автомобиля не установили, что само по себе может свидетельствовать об искусно выполненной работе по замене.

      С учетом неоднократного не установления факта замены специалистами не исключено, что ранее автомобиль мог приобретаться ОСОБА_21 у жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 с замененным номером кузова и факт замены отношения к подсудимому не имеет. В этой связи характерны показания свидетеля ОСОБА_12- инспектора по розыску Евпаторийского ГАИ, показавшего, что он оформлял 2 заявки по автомобилю: 1-я операция по замене цвета; 2-я по снятию с учета транспортного средства. Внешних следов перебития номера на кузове не имелось. Со слов свидетеля ОСОБА_2 не скрыл факт ремонта автомобиля, что значительно увеличило стоимость оплаченных им услуг, которые состояли: 428,75 грн. - налог, 376,28 грн. - получение регистрационного государственного номера, 120 грн. - за новый технический паспорт, обязательные платежи в ПФ - услуги МРЭО - (190 х2)= 380 грн., технический осмотр за 2005 Г.-875 грн., техосмотр за 2006 г. - 875 грн., другие платежи,   всего около 4000 грн.

        Обвинение не учло, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отношении производивших перерегистрацию и техосмотр автомобиля сотрудников ГАИ, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины, исключает сам факт приобретения ОСОБА_2 не автомобиля, а документов на него с маркировочным обозначением кузова.

        Таким образом, суть предъявленного обвинения находится в противоречии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАИ и с постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту замены номеров узлов и агрегатов транспортного средства.

       В основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей - семьи ОСОБА_21. Показания свидетелей ОСОБА_22 противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах. Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании 14.06.2009 г. прочесть записанные от их имени показания в т. 1-ом, на л.д. 37-39, 40-42 не смогли о причине неразборчивости почерка. Однако пояснили, что 22.01.2005г. их сын ОСОБА_23, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль, который в течение недели стоял на обочине трассы «Евпатория-Саки», а ОСОБА_8 и несовершеннолетний сын ОСОБА_24, который находится в машине в качестве пассажира, получили повреждения и были доставлены в Сакскую горбольницу. ОСОБА_8, ОСОБА_24 подтвердили это обстоятельство как объективное, при этом пояснили, что после ДТП были доставлены автомобилем скорой медицинской помощи в травмпункт, где ОСОБА_8 делали рентген, затем в больницу на излечение. В больнице ОСОБА_8 провел на излечении несколько дней, а 15-ти летний ОСОБА_24 самовольно покинул больницу на следующие сутки. Свидетели полагают, что при таких обстоятельствах имел место выезд сотрудников ГАИ на место происшествия, но им детали не известны, так как ОСОБА_8 в результате ДТП потерял сознание, чувствовал себя плохо, а ОСОБА_24 не помнит последствий ДТП в силу несовершеннолетнего возраста и плохого на то время состояния здоровья.

      Поскольку пострадавшие при ДТП были доставлены в травмпункт, то при установлении признаков ушибов, подозрений на переломы костей, к ним могли вызывать специалисты-хирурги, ортопеды. При установлении наличия травм травматолог в журнал учета приема больных травмоотделения обязан сделать запись о механизме получения травмы и в случае насильственных действий (в том числе и в результате ДТП), одновременно в журнале учета криминальных травм сделать запись с отметкой о сообщении в органы милиции.

     С учетом указанных обстоятельств: вызова автомобиля СМП; доставки двух ОСОБА_21 в травмпункт, регистрации полученных травм; учета мнения специалистов; рентгенобследования, направления на стационарное излечение; регистрации больных в отделении больницы; поступившего сообщения в органы милиции о наличии травм у ОСОБА_21; того обстоятельства, что поврежденный автомобиль на протяжении недели находился на обочине оживленной трассы, - исключен факт невыезда сотрудников ГАИ на место происшествия.

      При выезде сотрудниками ГАИ производится как осмотр места происшествия, так и осмотр технического состояния транспортного средства, о чем составляется протокол с описанием повреждений автомобиля.

      По требованию суда прокуратура сведения по выезду машины СМП, регистрации травм в журналах травмпункта не предоставила, что препятствует объективности рассмотрения дела. Суд лишен возможности исследовать протокол осмотра технического состояния транспорта. Исследование достоверного доказательства необходимо для проверки показаний свидетелей ОСОБА_8 в той части, что поврежденный автомобиль отказались ремонтировать в авторемонтных мастерских и они его разрезали на части, после чего сдавали в металлолом.

      Таким образом, показания ОСОБА_8 о том, что автомобиль был разбит 22.01.2005 года в результате ДТП, восстановлению не подлежал и они его разрезали, продавая частями в течение нескольких лет, после чего остатки сдали на металлолом, не проверены. Данные ГАИ о ДТП не истребованы. Авторемонтные мастерские на предмет обращения ОСОБА_21 с вопросом восстановления транспортного средства не проверены.

      Показания указанных свидетелей в ходе досудебного следствия не выдерживают критики, и не подтверждены ними в судебном заседании. Так, на следствии свидетель ОСОБА_25 показал, что ОСОБА_2 в августе 2005г. вместе с неизвестным мужчиной забирал часть кузова со двора домовладения, что ему стало известно от жены (т.2 л.д. 37). В то же время из показаний его жены- свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что конкретно она не видела, чтобы ОСОБА_2 либо кто-то другой приезжали- приходили в ее двор с инструментами, производили манипуляции с кузовом (т.2 л.д. 40). Материалы служебной проверки УВБ содержат иные пояснения свидетелей, в том числе показания ОСОБА_7 о том, что работа с кузовом проводилась 2-3 дня.  

    С учетом того обстоятельства, что инструмент был в семье ОСОБА_25 и именно они, с их слов, с 2005 года разрезали и частями продавали автомобиль, доказательства замены подсудимым узлов и агрегатов транспортного средства отсутствуют.

    Осмотром места происшествия- двора ОСОБА_25 установлено нахождение во дворе двигателя автомобиля (со слов ОСОБА_25 - проданного), что подтверждается фотоснимками (т.2 л.д. 141-143). При таких обстоятельствах показаниям свидетелей ОСОБА_7 необходимо дать критическую оценку.

      Приемщик металлолома свидетель ОСОБА_19 принятый от ОСОБА_25 металлолом не идентифицировал как части автомобиля ВМW.

       Противоречия в показаниях ОСОБА_2 и свидетелей в ходе досудебного следствия не устранены. Имеющиеся в материалах дела заявления ОСОБА_2 об отказе в проведении очных ставок со свидетелями ОСОБА_8 не могут быть расценены как доказательства устранения противоречий. В соответствии с требованиями ст.ст. 172,173 УПК Украины заявление об отказе в проведении следственного действия- очной ставки может быть оформлено и принято при условии наличия лиц, с которыми должна проводиться очная ставка. ОСОБА_21 к следователю по вызову не прибыли и очные ставки не с кем было проводить. В понимании закона, заявления обвиняемого об отказе в проведении очных ставок могут быть расценены как отказ от проведения следственных действий лишь при наличии лиц, с которыми должна проводиться очная ставка и оформления соответствующим образом протокола, где вносится запись об отказе участника следственного действия в его проведении.

       Материалы дела содержат нотариально удостоверенную доверенность собственницы транспортного средства. Наличие не отмененной нотариально удостоверенной доверенности прежнего собственника объективно подтверждает факт передачи ОСОБА_26 автомобиля, а не документов от автомобиля с номерными знаками.

       Его позиция защиты нашла подтверждение при допросе судом свидетеля эксперта-оценщика ОСОБА_11 Так, ОСОБА_11 07.07.2009 г. в суде показал, что дважды производил оценку автомобиля НОМЕР_14. При осмотре первый раз установил, что автомобиль имел следы восстановительных работ. Вследствие того, что заказчик ОСОБА_2 факт произведенного капитального ремонта не скрыл, он оплатил в Пенсионный фонд большую сумму обязательных платежей по сравнении с суммой, подлежащей оплате при оценке автомобиля, не потерявшего товарного вида вследствие произведенного ремонта после ДТП. В ходе осмотра и оценки автомобиля свидетель установил, что автомобиль перекрашивался. Свидетель ОСОБА_11 также показал, что замена маркировочного обозначения кузова, если и имела место, то была произведена специалистом с использованием сложных инструментов. Из профессионального опыта ОСОБА_11 полагает, что вырезать маркировочное обозначение в кузове также возможно только специалисту, с использованием определенных инструментов.

       Обвинение не может строиться на предположениях - не установленных, не доказанных фактах.

       Материалами дела достоверно установлено, что автомобиль принят к техническому осмотру и осмотрен сотрудниками ГАИ, в действиях которых следствие не усмотрело состава преступления. Постановлением от 23.04.2009 г. ст. следователь Ермоленко А.В. отказал в отношении сотрудников МРЭО ОГАИ ОСОБА_17, ОСОБА_16 на основании ч.2 ст. 6 УПК Украины из-за отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 366. 367 УК Украины.   Орган досудебного следствия пришел к выводу об отсутствии данных о том, что указанными сотрудниками милиции не производился технический осмотр автомобиля, сделана фиктивная запись в журнале учета движения талонов государственного технического осмотра, изготовлена фиктивная запись в журнале учета движения талонов государственного   технического   осмотра   о   том,   что   талон   выдан госавтоинспектором ОСОБА_16 Не установлены данные о том, что по инициативе ОСОБА_16 ОСОБА_2 с нарушением установленного порядка получил техталон, (т.1 л.д. 157-159). Постановление не отменено.

        Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что ОСОБА_2 техталон выдан в установленном законом порядке. С учетом объективных данных о том, что ОСОБА_2 за услуги техосмотра оплатил значительную сумму около 4000 грн., ему выдали надлежащий технический талон - т.е. старый, выводы следствия являются необъективными.

        Имеющаяся в материалах справка о наличии в то время бланков технический талонов в МРЭ ОГАИ вызывает сомнение, поскольку при их наличии ОСОБА_2, с учетом оплаты всего объема услуг, обязаны были выдать новый техталон.

        Перечисленные факты исключают возможность положить в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_7 в той части, что ОСОБА_2 автомобиль у них не приобретался и, следовательно, сотрудниками МРЭО ОГАИ, экспертами не осматривался.

       Он не отрицает, что в выданный ему сотрудниками ГАИ техталон  он внёс соответствующие действительности данные. К материалам дела приобщены подлинные чеки оплаты ним в значительной сумме услуг ГАИ по техосмотру и замене техталона. Техталон не был заменен по вине сотрудников ГАИ и только поэтому в выгоревший документ он внёс в него данные автомобиля, соответствующие техническим характеристикам транспортного средства, т.е. подлинные, достоверные данные.

       Субъективная сторона состава преступления, предусмотренная ст. 358 УК Украины характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком объективной стороны является цель- порождение поддельным документом определенных прав либо освобождение от определенных обязанностей.

      Он имел законное право на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности управлять и распоряжаться автомобилем. Внесенные изменения не порождали для него никаких прав и не освобождали ни от каких обязанностей.

      Органом досудебного следствия не принято во внимание, что изменение цвета автомобиля произведено другим лицом также на основании нотариально удостоверенной доверенности.

      Обвинение в совершении преступления предъявлено по надуманным мотивам, выводы органа досудебного следствия о совершении ним преступлений не подтверждены доказательствами.

      Он устал от множества судебных заседаний и, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, просит прекратить в отношении него уголовное дело за малозначительностью деяния на основании ч.2. ст. 6 УК Украины.

      Таким образом, действия ОСОБА_2 формально содержат признаки преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 358 ч. 1 УК Украины – подделка документа в целях использования его подделывающим лицом;  ст. 358 ч. 3 УК Украины- использование заведомо поддельного документа; ст. 290 УК Украины – замена без разрешения соответствующих органов номерной панели с идентификационным номером транспортного средства.

     Но  в силу малозначительности эти действия не представляют общественной опасности, то есть не причинили и не могли причинить существенного вреда физическому либо юридическому лицу, обществу или государству.

     То есть имеется обязательная для признания деяния малозначительным  совокупность трёх признаков, а именно: 1) наличие в содеянном объективных и субъективных признаков деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Украины; 2) содеянное лишь формально содержит в себе признаки деяния, предусмотренного статьей УК Украины: вследствие всех конкретных обстоятельств оно не соответствует той общественной безопасности, которая является типичной для конкретного преступления. Содеянное ОСОБА_2 не причинило вообще вреда физическому либо юридическому лицу, обществу или государству, а если и был вред, то явно незначительный; 3) малозначительное деяние не направлено субъективно на причинение существенного вреда.  

        На основании изложенного, ст. 11 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 6 п. 2, 282 УПК Украины, суд,

п о с т а н о в и л:

        Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  по ст. ст. 358 ч.1, 358 ч. 3 и 290  УК Украины   производством прекратить, в силу малозначительности.

        Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде – отменить.

        Судебные  издержки  за проведение 6-ти криминалистических экспертиз  в сумме 5915.94 грн. отнести за счет государства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: талон о прохождении технического осмотра серии ВВ № 705192 оставить при уголовном деле; шестицилиндровый бензиновый двигатель автомобиля  БМВ 735 идентификационный номер 40564903 с автоматической коробкой передач с номером 1139737/ НОМЕР_15 оставить на хранение ОСОБА_6; транспортное средство – автомобиль НОМЕР_16, хранящийся на специализированной площадке УГАИ в г. Симферополе (т.2 л.д. 131, 146, 259 ), возвратить ОСОБА_2 без права управления этим транспортным средством.

        На постановление суда может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам  Апелляционного суда Автономной Республики Крым в течение 7 суток с момента провозглашения постановления, через Сакский горрайонный суд.

         Председательствующий                                                                                   В.В. Костюков