АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1836/12 Справа № 2-6995/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Майна Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ВАТ«УніКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ«УніКредитБанк» - про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 грудня 2011р., яким з неї та другого відповідача стягнуті суми, а в її позові відмовлено,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та, задовольняючи позов Банку про стягнення з відповідачів як боржника та поручителя заборгованості за кредитним та договором поруки, місцевий суд виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов*язань по сплаті по графіку кредиту та відсотків за користування ним у добровільному порядку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 10.12.2010. складає 632 696,40грн., а ОСОБА_3 як поручитель відповідно до п.2,1 договору поруки надала згоду на будь-які нові умови кредитного договору автоматично, з моменту їх внесення в кредитний договір, а, значить, в тому числі, на підвищення процентної ставки з 9% до 11,6% і за таких обставин стягнув солідарно з обох відповідачів зазначену вище суму та судові витрати.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін на підставі матеріального закону, яким керувався районний суд: ст..ст. 526ч1, 527, 553ч1, 554, 599, 625, 1054, умов Кредитного договору та Договору поруки, в тому числі - пп.3,8, 2.1, а також виходячи із вірно встановлених судом 1-ї інстанції обставин справи, в результаті повного та всебічного їх з*ясування, правильної оцінки.

Із матеріалів справи та висновків суду вбачається, що висновки відповідають дійсним обставинам справи, вимогам матеріального закону, умовам кредитного договору та договору поруки. Доказами підтверджується наявність заборгованості за кредитним договором у стягнутій судом сумі.

Підстав для задоволення вимог поручителя за договором поруки у суду не малось, оскільки підписом у договорі вона дала згоду на будь-які нові умови кредитного договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 грудня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ