Справа № 2а-2973/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 02.07.2009 р. (ВХ № 115365) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 02.07.2009 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Москвич АЗЛК 2137", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Грушевського-Пушкіна у м. Хмельницькому, в порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України порушив вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах".
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на відсутність будь-яких доказів його вини, та просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зобов'язався надати суду докази вини ОСОБА_1, проте не конкретизував які саме і після оголошеної по справі перерви для надання йому такої можливості, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази не надав. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2009 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Москвич АЗЛК 2137", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Хмельницькому по вул. Толстого, з якої здійснив поворот ліворуч на міст по вул. Грушевського та в подальшому повернув праворуч на вул. Пушкіна. Ці фактичні обставини сторонами не оспорюються. При цьому представник відповідача ОСОБА_2, яким була винесена оскаржувана постанова, в суді ствердив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку "Напрямок руху по смугах" на мосту, тобто до перехрестя вулиць Грушевського-Пушкіна, хоча в оскаржуваній постанові зазначив, що таке порушення мало місце саме на перехресті. Така неузгодженість його пояснень із зазначеним в постанові ставить її під сумнів.
В судовому засіданні ОСОБА_1, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху. Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові не наведено та відповідачем не надано, не встановлено їх і в суді.
Окрім цього, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, однак не зазначено якого саме підпункту (п. 8.4 містить підпункти "а-е").
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Оскільки зібрати додаткові докази шляхом проведення додаткової перевірки неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 02.07.2009 р. (ВХ № 115365) , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-2973/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 02.07.2009 р. (ВХ № 115365) , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: