Справа № 2а-3582/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 24.07.2009 р. (ВХ № 025156) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн. за те, що останній 24.07.2009 р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Західно-Окружній у м. Хмельницькому, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що інспектором фотознімок зроблений приладом “Визир” незаконно, оскільки він не працює в автоматичному режимі, а із доданої до постанови фотокартки не видно в якій саме місцевості рухався автомобіль (в населеному пункті чи поза ним), а тому вона не може бути використана як доказ у справі. Просить постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно зі ст. 251 КУпАП до казами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений ст. 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111.
Зокрема, ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
А відповідно до п. 13.1. та абзацу першого п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 24.07.2009 р. (ВХ № 025156) винесена на підставі фотокарток, зроблених за допомогою приладу "Визир". Із цих фотокарток зробити висновок про те, в якій місцевості (населеному пункті чи поза ним, та яка дозволена максимальна швидкість руху на ній) рухався вказаний автомобіль неможливо. Також у справі відсутні відомості про те, що інспектор, який використовував цей технічний засіб при вимірюванні швидкості руху автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вивчив ці Інструкцію та методичні рекомендації і склав відповідні іспити, що викликає сумнів у правильності його використання.
Крім того, у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою фотозйомки приладом "Визир", без встановлення особи, яка керувала автомобілем та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 не встановлено.
2
За таких обставин, докази - фотокартки, зроблені за допомогою приладу „Визир", на підставі яких інспектор ДАІ обґрунтував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову слід визнати недопустимими.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що інших допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 141, 122, 247, 258, 283, 288, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 24.07.2009 р. (ВХ № 025156), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн. - визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-3582/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України у Хмельницькій області від 24.07.2009 р. (ВХ № 025156), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306 грн. - визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: