Справа № 2а-3400/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій управління неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2009 р. включно, посилаючись на те, що відповідно до ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" вона є дитиною війни, так як на час закінчення Другої світової війни їй не виповнилось 18 років, та що згідно зі ст. 6 цього ж ОСОБА_2 їй у вказаний період було передбачено підвищення до пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком, яке відповідач, незважаючи на рішення Конституційного Суду України, виплатив не в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти позову заперечує, додавши до заяви письмове заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" дитина війни - це особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення Другої світової війни (02 вересня 1945 року) було менше 18 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України та станом на 02.09.1945 р. їй було менше 18 років, що підтверджується наявними в матеріалах справи паспортними даними позивача.
В силу ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" дію ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" було призупинено.
Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. в справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" у тому числі і цю норму ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2007 рік", якою було призупинено дію ст. 6 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", вказану норму було визнано такою, що не відповідає Конституції України.
Положення закону, визнані Конституційним Судом України неконституційними, втрачають чинність від дня прийняття цим Судом відповідного рішення (ст. 73 ОСОБА_2 України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 р.).
Виходячи із наведеного, позивач має право на отримання щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. включно.
ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" до ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" внесено зміни, зокрема ст. 6 викладено в новій редакції “Дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія ОСОБА_2 України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”) до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни...”
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. №10-рп/2008 в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу 1, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, пункту 3 розділу ІІІ ОСОБА_2 України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" та про внесення змін до деяких законодавчих актів України і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", (справа щодо предмета та змісту закону України про Державний бюджет України) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), у тому числі і ці норми ОСОБА_2 України "Про державний бюджет України на 2008 рік".
Таким чином, ОСОБА_1 має право на отримання надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. включно, і відповідач зобов’язаний провести перерахунок пенсії позивача за цей період з врахуванням зазначеної надбавки.
Вказані вище норми закону „Про державний бюджет України на 2009 рік” від 26.12.2008 р. не визнанні Конституційним Судом України в установленому законом порядку неконституційними, а тому суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах наданих йому повноважень, з дотриманням вимог діючого в січні-червні 2009 року бюджетного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 17 ОСОБА_2 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.
Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до вказаної Конвенції, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Борги розглядаються у сенсі поняття "власності", яке міститься у ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції і яке не обмежене власністю на фізичні речі та залежить від формальної класифікації у національному законодавстві, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права" і, таким чином, як власність.
2
Європейський Суд з прав людини при розгляді справи "Кечко проти України" зауважив, що в межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити,
припиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. У зв’язку з чим Європейський суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів - ОСОБА_2 України, відповідно якому встановлені надбавки з бюджету і який є діючим, та ОСОБА_2 України "Про державний бюджет" на відповідний рік, де положення останнього ОСОБА_2, на думку уряду України, превалювали як lex specialis. Європейський суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, постільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.
Невиконання державою (в особі Пенсійного Фонду, на який покладено обов'язок проведення виплат за аналогією з положеннями ОСОБА_2 України "Про бюджет України на 2008 рік" від 28.12.2007 р. за №107-У1) своїх соціальних зобов’язань щодо окремих громадян ставить їх у не рівні умови, підриває принцип довіри особи до держави і закономірно призводить до порушення принципів соціальної справедливості у правовій державі. Законами України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та "Про Державний бюджет України на 2008 рік" безпідставно скасовано та зменшено відповідно обсяг соціальної пільги, виплата якої передбачена іншим чинним ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни" і гарантована Конституцією України.
На підставі викладеного, суд не приймає заперечення проти позову з боку відповідача, у тому числі і щодо законодавчого не врегулювання розміру мінімальної пенсії за віком, що підлягає застосуванню для обчислення розміру доплати, порядку виплат та джерел фінансування.
Суд також не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог за 2007 рік у зв'язку з пропуском річного строку звернення до суду для захисту порушеного права (на чому наполягає у своєму запереченні відповідач), оскільки позивач ставить вимоги про стягнення періодичних виплат, що виключає застосування положень ст. 99 КАС України. Крім того, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини кошти - це майно особи, а тому на подібні правовідносини строки звернення до адміністративного суду не поширюються.
ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни” і обставин справи дають суду підстави до висновку, що соціальні права позивача на отримання доплати до пенсії як особі, що має статус "дитина війни" на 30 відсотків, порушені, а тому підлягають захисту в судовому порядку шляхом часткового задоволення його позову. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування до пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження. Обов’язок нарахування доплати до пенсії позивачу в розмірі, передбаченому ст. 6 ОСОБА_2 України покладено на управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому за місцем проживання позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 11, 99, 100, 160-163 КАС України, ст.ст. 8, 46, 55, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7 ОСОБА_2 України "Про соціальний захист дітей війни", рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп2007 від 09.07.2007 р., №10-рп/2008 від 22.05.2008 р., суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до вимог ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни” за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни”, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя:
Справа № 2а-3400/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2009 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Беднарській А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення невиплаченої надбавки до пенсії як дитині війни,
Керуючись ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо невиплати ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до вимог ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни” за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 ОСОБА_2 України „Про соціальний захист дітей війни”, за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Суддя: