АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/1875/11 Справа № 22ц-8505/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-З» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2010., якою його заява про скасування судового наказу залишена без задоволення, - посилаючись на її незаконність, помилковість висновків суду, не врахування судом його доводів.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_2 без задоволення, виходив з того, що із наданих сторонами документів не вбачається спору про право, сума боргу, яка підлягає стягненню за комунальні послуги є безспірною.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 8 ст. 105 1 ЦПКУ за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового, наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не згоден з сумою, яка підлягає стягненню, посилаючись на невірне її нарахування в зв'язку з неправомірно встановленим тарифом. Виходячи з цього, висновок суду про відсутність спору про право є помилковим, крім того, подання заяви про скасування судового наказу вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

З таких підстав ухвала підлягає скасуванню, а матеріали направленню в той же суд для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до районного суду для повторного розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: