АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5796/11 Справа № 22ц-8767/11 Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядова А.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є. судців - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, осіб, що заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа-Гупалівська сільська Рада Магдалинівського району - про відновлення меж, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Магдалинівського райсуду від 27 травня 2011р., яким їй відмовлено у позові, посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, невірне застосування норм матеріального закону.

ОСОБА_2 та особи, що заявляють самостійні вимоги, у позовній заяві просять відновити межу суміжних земельних ділянок по АДРЕСА_1, зобов*язати відповідачку повернути земельну ділянку площ.0,06га та стягнути з останньої судові витрати Посилаються на те, що у 1992р. ОСОБА_2 придбала житловий будинок АДРЕСА_2. Згідно правовстановлюючих документів їй з чоловіком у 1995 році було надано у користування земельну ділянку площ. 0,13га.. Під час приватизації ділянки стало відомо, що відповідачка захопила її земельну ділянку в розмірі 0,06га. Позивачі просять відновити межу та зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй частину зайнятої ділянки площ.0,06га.

Рішенням суду у позові відмовлено.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону, вірно встановленим судом обставинам справи та наданим доказам, а тому є таким, що повинне бути залишеним без змін.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі є сусідами, проживають у АДРЕСА_2 відповідно сторона позивачів у будинку АДРЕСА_2 , а відповідачка у будинку АДРЕСА_3. Мають у користуванні земельні ділянки. Згідно рішення Гупалівської сільської ради від 2 лютого 1995р.- розмір ділянки позивачів становить 0,13га. Правовстановлюючого документу щодо розміру наданої в користування відповідачки землі - матеріали справи не містять, обидві сторони такого документу суду не надали.

Із листів Гупалівської сільської ради (а.с.5), Протоколу аграрної комісії від 3 жовтня 1994р. (а.с.7), Акта обстеження земельної ділянки від 28.04.2010 (а.с.19), виписки з протоколу узгоджуваної комісії від 9.02.1995. (а.с.20), технічних паспортів на будинки, а також, враховуючи відсутність у справі встановленого законом документу про встановлення в натурі межі суміжних земельних ділянок, - є підстави вважати доведеним те, що встановлення межі спірних земельних ділянок та їх відвід в натурі на місцевості до часу подання позову не відбулося.

За правилами ст..123 ЗКУ вирішення питання надання у користування земельних ділянок та встановлення їх меж - відноситься до органів місцевого самоврядування та земельних органів. Судом ці питання не вирішуються. А тому вимоги сторони позивачів про відновлення межі суміжних ділянок заявлені не у відповідності до вимог закону, тим більше, що не можна відновити межу, яка не була раніше встановлена. А за таких обставин є недоведеними вимоги про порушення саме відповідачкою прав позивачів щодо захоплення нею частини землі, яка належить позивачам.

Таким чином, вірно оцінивши встановлені обставини справи, районний суд зробив правильний висновок про безпідставність, недоведеність позовних вимог, передчасність їх пред*явлення до суду та обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги як такі, що не відповідають вимогам закону, протирічать матеріалам справи, встановленим обставинам, - не дають підстав для скасування рішення суду 1 -ї інстанції.

Керуючись СТ.СТ. 307, 308 ЦПК України , апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011р.- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ