АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10812/12 Справа № 2/438/6/12 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Брокбізнесбанк"-про встановлення нікчемності кредитного договору, додатку, додаткової угоди, визнання недійсними договорів застави та поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012р., яким позов Банку задоволено частково, а у зустрічному позові відмовлено, посилаючись на невірне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону, необґрунтовану відмову у призначенні експертизи.

Відмовляючи у зустрічному позові про встановлення нікчемності кредитного договору, додатку, додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсними договорів застави та поруки, і стягуючи з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість по кредиту та штрафні санкції, районний суд виходив із доведеності фактів укладення між Банком та особисто відповідачами договорів кредитного, поруки, застави, додатку, додаткової угоди, отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, невиконання нею умов договору щодо своєчасного їх повернення, наявність заборгованості, і в той же час, із недоведеності відповідачами факту неукладення ними зазначених договорів та недійсності останніх в зв*язку з недотриманням вимог ст.203 ч.2-4 ЦК, необхідних для чинності правочину.

Апеляційний суд вважає рішення законним з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, наданих доказів, судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо укладання особисто ОСОБА_2 з Банком 05.11.2007.. кредитного договору з додатком до нього та додатковою угодою від 16.11.2007., отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 20000грн. та зобов*язання її в обумовлені строки погашати кредит та відсотки. Виконання зобов*язань ОСОБА_2 забезпечувалось укладенням договору поруки від 15.11.2007. із ОСОБА_3, який підписаний особисто ним та згідно якого він зобов*язався перед Банком відповідати солідарно з позичальницею у повному обсязі за неналежне виконання кредитних зобов*язань.

Доведено, що відповідачка в порушення умов договору не погашала своєчасно кредит та відсотки. Сума заборгованості по кредиту склала 14441,81грн., по відсотках- 8160,10грн., пеня по кредиту і відсотках- 3257,64грн., всього 25859,55грн. і ця сума на підставі ст..ст.526, 553,554, 1054 ЦКУ, умов Договорів вірно стягнута місцевим судом солідарно з відповідачів.

Обгрунтовано суд залишив без задоволення позовні вимоги відповідачів про визнання недійсними кредитного договору, застави, поруки, додатку, додаткової угоди до кредитного договору, оскільки доказами, зокрема, висновком комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, поясненнями свідків, а також допитаних судом експертів підтверджено підписання кожним із відповідачів оригіналів відповідних документів: кредитного та договору поруки, додатку, додаткової угоди, заяв на видачу готівки, а умовами, зазначеними у Договорах, додатках, підтверджено волевиявлення відповідачів і те, що укладаючи договори, вони були ознайомлені з усіма їх умовами та своїми обов*язками.

За змістом і формою укладені договори відповідають вимогам ст.ст.203, 205, 207, 208 ЦК.

Враховуючи зазначене, рішення відповідає вимогам закону та наданим доказам.

На всі доводи відповідачів районний суд дав відповідь.

Доводи апеляційної скарги як такі, що протирічить фактично встановленим обставинам справи та доказам, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І