Справа №2-1015/2010

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року                                                                                                                 м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  -    судді   Яніна  І.А.,

при секретарі                  Храмовій Г.Г.,

за участю позивача        ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за підставами, викладеними нею у позовній заяві. Вимоги обґрунтовані тим, що на підставі усної домовленості з відповідачем вона разом з трьома малолітніми дітьми вселилася в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з подальшою купівлею цього домоволодіння. В рахунок покупки домоволодіння вона по розписці передала відповідачу 300 доларів США, домовилися про остаточну вартість будинку у 5000 доларів США. Відповідач пообіцяла підготувати документацію на домоволодіння для реєстрації договору в нотаріальній конторі в строк до вересня 2007 року. З вини відповідача вона в теперішній час не може нотаріально оформити договір купівлі-продажу домоволодіння, у зв’язку із чим змушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач та її представник на задоволенні позовних вимог наполягали, дали аналогічні пояснення, просили суд визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок в цілому.

Відповідач у судове засідання не з’явилась, про час та місце судового розгляду справи сповіщалась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , у зв’язку із чим, на підставі ст. 224 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності відповідача, що не з’явилась, оскільки позивач та її представник наполягали на такому вирішенні справи.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними обставинами.

Судом встановлено, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві власності відповідачу на підставі  договору купівлі-продажу від 20 липня 1995 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 16040755 (а.с.8).

Належних та допустимих доказів того, що позивач та відповідач домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, при цьому відбулося повне або частково виконання договору, відповідач ухилилася від його нотаріального посвідчення, позивачем та її представником суду не надано.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно із ч.3 ст.640 ЦК України договір, якій підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального освідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Таким чином, норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.

Даний висновок знайшов своє відображення й у роз’ясненнях, викладених у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.

Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

Таким чином, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,60,213,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бахчисарайським районним судом АРК за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга, подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий: