Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, 69063, (061) 764-40-73

                                                                               Справа № 2- 178/2010

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010року                                                                        місто Запоріжжя

       Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                Федченко І.М.

при секретарі                                        Міхеєнко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Хортиця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Хортиця», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору і договору поруки,

                                       ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Хортиця» звернулись в суд з позовом в якому зазначили, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9000 грн. відповідно до кредитного договору № 148 від 12 серпня 2008 p., укладеного між кредитною спілкою „Хортиця” та ОСОБА_1П, що підтверджується видатковим касовим ордером. Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2., згідно п.2.2. договору поручительства від 12.08..2008 p., ОСОБА_2 зобов’язався відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1. перед КС „Хортиця” в повному обсязі солідарно з боржником. Згідно п.2.1. кредитного договору боржник зобов’язався щомісячно сплачувати встановлені договором проценти за користування кредитом і частку суми кредиту і остаточно розрахуватися не пізніше 12.08.2010 р. Кредитна спілка зверталась до боржника та його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, але на вимоги про виконання зобов’язань відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують. В порушення вимог закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від зобов’язання або односторонню зміну його умов, а також відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не сплатили, чим спричинили Кредитній спілці збитки. Просять стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23269,51 грн., Надалі уточнили позовні вимоги , просять стягнути з відповідачів солідарно 58646,40 грн. та судові витрати.

ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, в якій зазначив, що кредитна спілка при провадженні зазначеної в ліцензії діяльності повинна дотримуватись вимог законодавства України, які регулюють діяльність кредитних спілок. Перед укладенням договору про надання кредиту та під час укладення кредиту вимоги закону не були виконані кредитодавцем. Аналіз умов кредитного договору № 148 від 12.08.2010р. свідчить про те, що він носить зловмисний характер з боку кредитодавця і укладений в порушення норм закону. Спірний кредитний договір та пов’язаний з ним договір поруки укладено в порушення принципу розумності і справедливості, оскільки не можуть бути розумними, справедливими та законними тому, що плата за користування кредитом встановлюється виходячи з відсоткової ставки 66% річних (0,1803% за кожний день користування кредитом від суми заборгованості). В інших кредитних установах кредитна ставка складає від 20-30% річних., проценти нараховуються на неотримані проценти за користування кредитом., у випадках несвоєчасної виплати передбачених цим договором cум. Кредитор має право отримати від позичальника додаткові проценти у розмірі 0,2%

від загальної суми заборгованості по кредиту та не сплаченим у строк процентам за кожний день прострочення. Розрахунок свідчить про те , що вже через місяць при порушенні умов кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитну становить 139%, що є нічім іншим, як надприбуток кредитодавця і протирічить зміст Закону України « Про кредитні спілки» В спірному договорі поруки тільки в п. 1.1 визначено, що ОСОБА_2, визначений як поручитель, зобов’язується відповідати перед: КС по зобов’язанням члена КС Сергієнко за повернення грошового кредиту. В інших пунктах договору відповідальність поручителя за ОСОБА_1 не визначається , а визначається перед позичальником. Вважає, що договором поруки від 12.08.2008 р. не визначена конкретна особа під ознакою поручитель і носить загальний характер, тобто невідомо, за дії якого позичальника несе відповідальність поручитель, і таким чином, договір поруки не дозволяє конкретизувати зобов’язання поручителя а тому в нього відсутні істотні умови. Посилання КС в договорі поруки на договір № 148 від 12 серпня 2008 року не може бути прийнятий до уваги , так як порука має похідний характер від; забезпечуваного нею зобов’язання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором , а кредитний договір , як основний не був наданий поручителю. Просить суд визнати кредитний договір , та договір поруки визнати недійсними.

В судовому засіданні представник КС « Хортиця» на своїх позовних вимогах наполягає , проти зустрічного позову заперечує.

Представник ОСОБА_2 проти основного позову заперечує, просить задовольнити зустрічний позов.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає що позов КС « Хортиця» підлягає задоволенню , а в зустрічному позові ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_1 (боржник) ОСОБА_2. (поручитель) вступили в члени кредитної спілки „Хортиця”, при цьому ознайомились із статутом, своїми правами і обов’язками, про що вказали в заяві про вступ до кредитної спілки. Сплатили вступні та обов’язкові внески. 12.08.2008р. ОСОБА_1П отримав кредит у розмірі 9000 грн. Кредит був виданий під поручительство ОСОБА_2 Кредитна спілка зверталась до боржника та його поручителя з вимогами виконати прийняті на себе зобов’язання, але на вимоги про виконання зобов’язань відповідачі не реагують, кредит не повертають, проценти за користування кредитом не сплачують.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України забороняється одностороння відмова від зобов’язання або односторонню відмову від зобов’язання, односторонню заміну його умов. В порушення вимог закону відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов’язань, в установлені строки заборговані суми не сплатили.

Договір кредиту № 148 від 12.08.2008 року укладений між КС « Хортиця» та ОСОБА_1, направлений на виникнення цивільних прав та обов’язків у КС Хортиця» та ОСОБА_1 на думку суду не порушує майнових та будь яких інших прав позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №: 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.. 215 ЦК України. Статті 218-235 ЦК України встановлюють спеціальні підстави недійсності правочину. ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не вказує жодної підстави недійсності правочину, встановленому Законом.

ОСОБА_2 не згодний з розміром процентної ставки та вважає, що в договорі кредиту № 148 від 12.08.2008 р. не встановлений порядок нарахування та виплати процентів.

Відповідно до ст.. ст.. 1054,1048 ЦК України розмір та порядок сплати процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.1.1 Договору кредиту № 148 від 12.08.2008 ОСОБА_1П зобов’язувався сплачувати проценти за користування кредитом та повернути суми кредиту. Розмір, порядок нарахування та сплати процентів та повернення кредиту встановлені п.2.1,2.2.2, 2.3 Договору кредиту № 148 від 12.08.2008 р.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином , нарахування додаткових процентів повністю відповідає вимогам законодавства.

Посилання ОСОБА_2 на те , що при укладенні договору не були роз’яснені права та обов’язки за договором кредиту не відповідають матеріалам справи. ОСОБА_1 на договорі кредиту № 148 від 12.08.2008 року зробив власноручно напис , що договір ним прочитаний, всі пункти йому зрозумілі. ОСОБА_2 також на договорі поруки зробив напис , що договір ним прочитаний, всі пункти зрозумілі., також він власноручно написав заяву про вступ в кредитну спілку.

Таким чином, з огляду на вище викладене суд вважає, за необхідне позовну заяву КС « Хортиця» - задовольнити, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 ЦПК України, 525,629 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки „Хортиця” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Хортиця” (п/р 265013011417 в ф-я ЗОУ ВАТ „Держощадбанк” України м. Запоріжжя, ЄДПРОУ 25891901, МФО 313957) суму заборгованості у розмірі 58646,40 грн., а також судовий збір у розмірі 589 грн.01 коп., суму за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Хортиця», 3-тя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                І.М. Федченко