АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/11340/12 Справа № 401/9990/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія 79

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

       В апеляційній скарзі позивач просить змінити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 жовтня 2012р., якою частково відмовлено у його вимогах, визнати незаконними дії виконавця щодо примусового виконання рішення суду,- посилаючись на невідповідність їх нормам процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У скарзі ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії державного виконавця Загребельської Д.С. та скасувати її постанови: від 22.06.2011.: про арешт всього майна боржника та про арешт двох автомобілів; від 22.09.2011. про розшук майна боржника; від 22.06.2011. про стягнення виконавчого збору, - посилаючись на незаконність дій виконавця, неспівмірність вжитих нею засобів із сумою боргу; ненадання скаржнику можливості добровільно виконати рішення, в той час як він до цього був готовий.

Рішенням суду позов задоволено частково: визнані дії виконавця ОСОБА_3 в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2011. такими, що суперечать вимогам ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", постанова скасована і в цій частині рішення не оскаржується. В іншій частині вимог - відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що рішення повинне бути залишеним без змін, виходячи із наступного.

Судом 1-ї інстанції вірно встановлені обставини щодо відкриття постановою державного виконавця Загребельською Д. 14.06.2011. виконавчого провадження на підставі в/ листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми 10 329,53грн. та у відповідності до вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон-Нова редакція діє з 09.03.2011.) надання боржнику строку для добровільного виконання рішення до 7 днів з моменту винесення постанови та одночасно винесені постанови про накладення арешту на майно боржника, двох автомобілів та про заборону на його відчуження (ч.2ст.25). Постанова про відкриття виконавчого провадження згідно ст.31 Закону направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Норми, які б зобов*язували виконавця вживати співмірність заходів відносно суми боргу, - у даному Законі відсутні. А тому посилання заявника на таке порушення з боку виконавця - не знаходиться у відповідності з нормами даного закону.

       Відповідно до вимог ст.27 Закону виконавець розпочала примусове виконання рішення.

       Оскільки у встановлений строк боржник не надав підтвердження про добровільне виконання рішення, та на підставі відповіді Адресно-довідкового бюро УМВСУ в області про відсутність відомостей щодо реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою, на підставі ст.40 Закону 22.06.2011. була винесена постанова про розшук майна боржника.

       Після виконання 25.09.2012. боржником рішення в повному обсязі, постановою виконавця від 26.09.2012. майно звільнено з-під арешту.

       Таким чином, враховуючи межі оскарження ухвали, - апеляційним судом не встановлено, що дії державного виконавця з виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми знаходились не у відповідності до вимог Закону.        

Доводи апеляційної скарги перевірені і визнані такими, що не відповідають чинному законодавству, спростовуються наявними у справі доказами, в зв*язку з чим підлягають відхиленню, а ухвала- залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 9 жовтня 2012р . - залишити без змін.

       Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І