Україна
Апеляційний суд Житомирської області
10008, м. Житомир-8, вул. 1-го Травня, 24, тел. 47-26-44
Справа № 11 - 601 Головуючий у 1 інстанції суддя Грек М. М.
Категорія: 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції суддя Ткач C.O.
УХВАЛА
Іменем України
14 жовтня 2008 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача C.O., Яковлева С. В. з участю:
прокурора Руденка В.І. засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ружинського районного суду від 18 липня 2008 року щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вінниця, мешканця АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм "таксі", одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, не військовозобов'язаного, судимого:
- 03 листопада 2006 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. ст. 190 ч. 2. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі, засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; за ст. 190 ч. 2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначене покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, враховуючи не відбуте покарання за попереднім вироком суду, остаточно визначене покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки і жительки АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, українки, громадянки України,
судимої:
- 27 березня 2000 року Вінницьким районним судом за ст. ст. 140 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, стягненням штрафу в сумі 680 грн.;
• - 05 грудня 2005 року Бугським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;
• - 03 листопада 2006 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. ст. 190 ч. 2. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі,
засудженої за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
Суд визнав ОСОБА_1 винним і засудив за вчинення 7 епізодів злочинів.
Згідно з вироком суду, 27 січня 2006 року близько 12.00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у будинку ОСОБА_3 в селі Черемуха Ружинського району Житомирської області по АДРЕСА_2, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділи грошима господарки у сумі 400 гривень. Цього ж дня близько 14.00 години, у будинку ОСОБА_4 в селі Черемуха Ружинського району по АДРЕСА_2, заволоділи коштами потерпілої у сумі 400 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 січня 2006 року вчинили ряд злочинів. Близько 12.00 години у будинку ОСОБА_5 в селі Иосипівка Ружинського району по вулиці Грушевського, незаконно заволоділи грошима господарки у сумі 400 гривень. Близько 13.00 години у будинку ОСОБА_6 в селі Бистрик Ружинського району по АДРЕСА_3, заволоділи коштами у сумі 200 гривень. Близько 15.00 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_7 в селі Мала Чернявка Ружинського району по АДРЕСА_4, заволоділи коштами господаря у сумі 300 гривень. Близько 16.00 години у будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, заволодівши коштами господарки у сумі 400 гривень.
ЗО січня 2006 року близько 13.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повторно, маючи на меті крадіжку чужого майна, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 в селі Бистрик Ружинського району по АДРЕСА_3, скориставшись тимчасовою відсутністю господарки таємно викрали кошти у сумі 635 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорює доведеність вини та кваліфікацію дій, просить вирок суду змінити, пом'якшить покарання, призначить його у виді обмеження волі. Мотивує тим, що має незадовільний стан здоров'я і старих немічних батьків, які потребують його допомоги. Вважає, що призначаючи остаточне покарання, суд не достатньо врахував його особу.
Вирок суду щодо ОСОБА_2, не оскаржується.
Заслухавши доповідача, засуджених, міркування прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах апеляції, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у незаконному заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, не оскаржується в апеляції засудженим та іншими учасниками судового розгляду.
На підставі досліджених доказів, суд правильно кваліфікував дії засудженого, а покарання визначив з дотриманням вимог ст. 65 КК України, у межах установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Враховуючи обставини справи, особу винного, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, що ОСОБА_1 не відбув покарання за попереднім вироком суду від 03 листопада 2006 року у виді 2 років позбавлення волі, суд за сукупністю вироків, остаточне покарання визначив відповідно до вимог закону.
Згідно матеріалів справи, суд першої інстанції при призначенні
покарання ОСОБА_1 врахував доводи вказані засудженим: наявність 2
дітей, позитивні характеристики.
Питання про звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком суду, у зв'язку із можливим захворюванням, вирішується судом за місцем відбування покарання, якщо воно включене у перелік захворювань, затверджений наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та Міністерства охорони здоров'я України від 18 січня 2000 року № 3/6.
За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а призначене покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Колегія суддів, з мотивів вказаних засудженим, не встановила підстав для зміни вироку суду, пом'якшення ОСОБА_1 покарання.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду від 18 липня 2008 року
щодо нього - без зміни.