Справа № 22ц - 3766/2008     Головуючий у 1 інстанції Костюк Л.О.

Категорія 01, 29, 30     Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня   2008 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Гуля В.В.,  Малорода О.І..

при секретарі: Рудзінській А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» /надалі товариство/ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом мотивуючи вимоги тим,  що 12 квітня 2005 року з вини відповідача сталась ДТП,  внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль і власнику автомобіля Лексус ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду.

Вартість матеріального збитку,  визначена актом товарознавчого дослідження,  становить 13997 грн. 12 коп.,  з яких 1080 грн. - сума франшизи.

17 травня 2005 року ОСОБА_4 виплачено 12917 грн. 12 коп. страхового відшкодування.

З посиланням на вимоги  ст.  993, 1191 ЦК України,   ст.  27 ЗУ «Про страхування» товариство просило стягнути з відповідача 12917 грн. 12 коп. та судові витрати.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково,  з відповідача на користь позивача стягнуто 8062 грн. 78 коп. матеріальної шкоди,  81 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач - в особі представника ОСОБА_5,  просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог,  з тих підстав,  що судом дана невірна оцінка доказам,  в основу рішення  суду покладено недопустимі докази.  В  скарзі  просить дослідити

зазначені докази,  дати їм належну оцінку і відмовити у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що 12 квітня 2005 року по вулиці Кловський узвіз м.  Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої,  ОСОБА_6,  що керував автомобілем «БМВ х5»,  на порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» під керуванням водія-власника ОСОБА_3

15 лютого 2005 року між товариством та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування транспортних засобів,  яким передбачено,  що розмір франшизи становить 0, 5 %,  або в даному випадку 1080 грн.

Постановою судді від 10 червня 2005 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.

Згідно висновку авто товарознавчого дослідження матеріальна шкода становить - 13997 грн. 12 коп.

Указані обставини суд першої інстанції встановив з пояснень сторін та письмових доказів.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд зменшив розмір шкоди на 4854 грн. 22 коп.,  з врахуванням того,  що виникли розбіжності між протоколом огляду місця події та актом товарознавчого дослідження,  а саме в протоколі огляду місця події не указано пошкодження ковпака заднього правого колеса,  заднього правого диску та необхідність їх заміни і тому суд зменшив розмір відшкодування на вказану суму.

За вказаних обставин суд вірно прийшов до висновку про недоведеність позивачем необхідності заміни вказаних запасних частин.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можливо.

Із матеріалів адміністративної справи,  а саме протоколу огляду місця події від 12 квітня 2005 року та схеми до неї встановлено,  що на автомобілі «Лексус» виявлені наступні пошкодження: незначні розриви та подертості пластмасової накладки правого порогу,  потертість декоративної накладки задніх правих дверей та заднього правого крила. Потертість фарбового покриття заднього бампера з правої сторони.

Однак в протоколі не указано про виявлення пошкоджень чи деформацію правої підніжки. Зауважень зі сторони водіїв - учасників пригоди,  при складанні протоколу не надходило.

Із протоколу огляду транспортного засобу експертом від 25 квітня 2005 року встановлено,  що необхідно замінити праву підніжку,  однак не зазначено опис пошкодження виявлених на підніжці,  чого вимагає сам бланк вказаного протоколу.

Із акту товарознавчого дослідження від 11 травня 2005 року встановлено,  що вартість підніжки правої становить 1733 грн. 35 коп.,  а її демонтаж - 58 грн. 63 коп. / 25, 13+16, 75+16, 75/,  що в сумі становить - 1791 грн. 98 коп.

Колегія вважає,  що при розгляді справи судом першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не доведено факт пошкодження правої підніжки автомобіля та необхідність її заміни і тому розмір страхового відшкодування необхідно зменшити на вартість підніжки та вартість робіт по її демонтажу і сума відшкодування становитиме - 6270 грн. 80 коп. / 8062, 78- 1791, 98/.

Колегія вважає за можливе змінити рішення суду відповідно до вимог  ст.  309 ч.1 п.3 ЦПК України,  у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Інші заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не носять правового характеру стосовно даного спору.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.   ст.  309,  316 ЦПК України,   ст.  993,  1191 ЦК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2008 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - 6270 грн. 80 коп. матеріальної шкоди,  62 грн. 71 коп. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнути - 6363 грн. 51 коп.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.