Справа № 22ц - 3402/2008     Головуючий у 1 інстанції Остахновича А.В.

Категорія 01, 02, 05, 06     Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.

УХВАЛА

Іменем України
14 жовтня 2008 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

суддів: Гуля В.В.,  Малорода О.І..

при секретарі: Рудзінській А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Борівської селищної ради Фастівського району Київської області /надалі рада/ на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2008 року в справі за позовом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення споруд та повернення самовільно захопленої земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року рада звернулась до суду з позовом та просила зобов'язати відповідача знести самовільно побудовані споруди,  за власні кошти привести земельну ділянку поблизу вулиць Яблунева та Пушкіна в районі Борівської ЗОНІ у придатний для використання стан та повернути власнику.

Вимоги обґрунтовувала тим,  що відповідачу,  як батьку багатодітної родини,  на ім'я дружини рішенням ради від 26 грудня 2007 року,  виділено земельну ділянку розміром 0, 15 га за адресою АДРЕСА_1. Сім'ї відповідача було запропоновано тимчасово почекати з виділенням' земельної ділянки до вирішення суперечки щодо належності земельної ділянки.

Не дочекавшись вирішення суперечки 22 березня 2008 року відповідач самовільно захопив земельну ділянку площею 0, 37 га на території саду смт.  Борова в районі вулиць Яблунева та Пушкіна поблизу школи,  огородив ділянку парканом,  викопав котлован,  завіз будівельні матеріали та господарські споруди.

11 квітня 2008 року рада виділила дружині відповідача взамін спірної земельної ділянки,  земельну ділянку в АДРЕСА_2 розміром 0, 15 га,  а захоплену земельну ділянку зарезервувала для будівництва культурно спортивного комплексу та школи мистецтв.

Посилаючись на вимоги  ст.  212 ЗК України та  ст.  376 ч.4 ЦК України просила задовольнити вимоги.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги. Вимоги обґрунтовує тим,  що судом порушено норми матеріального та процесуального права,  зокрема суд не встановив приналежність спірної земельної ділянки,  її розмір. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Також указує,  що до участі в справі не залучено осіб права та обов'язки яких порушені,  а саме Фонд «Велика родина»,  що проводить фінансування будівництва багатодітної сім'ї відповідача та дружину відповідача,  якій наділялась земельна ділянка.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що відповідач є батьком багатодітної родини,  має 10 дітей,  однак не маючи власного житла проживає в матері дружини. В вересні 2004 року дружина відповідача подала до ради заяву і рішенням ради від 26 грудня 2007 року їй виділено земельну ділянку розміром 0, 15 га в районі вулиць Яблунева та Пушкіна поблизу школи,  але документально оформити розміщення ділянки не встигла у зв'язку зі смертю селищного голови. Новообраний селищний голова запропонував відповідачу земельну ділянку в районі вулиці Польової,  але із за спору про належність ділянки,  відповідачу запропоновано тимчасово почекати.

Не дочекавшись виділення земельної ділянки відповідач розпочав будівництво будинку в районі вулиць Яблунева та Пушкіна поблизу школи на пустирі.

11 квітня 2008 року рада виділила дружині відповідача ділянку по АДРЕСА_3 розміром 0, 15 га,  а спірну земельну ділянку зарезервувала під будівництво культурно-спортивного комплексу.

Крім того суд встановив,  що поряд з будівництвом відповідача іншим особам виділено дві земельні ділянки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили факт виділення ділянки на пустирі біля школи дружині відповідача.

За таких обставин суд вважав за можливе в задоволенні позову відмовити.

Ухвалюючи рішення суд не зазначив мотиви з яких відмовлено в задоволенні позовних вимог та закон на підставі якого вирішено справу.

З матеріалів справи колегія встановила,  що рішенням ради дружині позивача - ОСОБА_4 наділялась земельна ділянка для забезпечення житлом багатодітної родини.

Однак після зміни рішення про виділ земельної ділянки та неодноразового перенесення місця розташування земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 здійснив захоплення земельної ділянки,  яка на його думку була вперше виділена його дружині.

Суд першої інстанції не встановив кому належить спірна земельна ділянка та не залучив до участі в справі користувача або власника земельної ділянки,  не залучив до участі в справі дружину відповідача,  якій згідно рішення ради виділялась спірна земельна ділянка і як встановлено з матеріалів справи вона не давала своєї згоди на перенесення земельної ділянки в інше місце.

Згідно  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Зазначені порушення процесуального законодавства,  які допущені судом першої інстанції є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно встановити,  кому належить спірна земельна ділянка,  вирішити питання про залучення до участі в справі особи,  яка володіє земельною ділянкою,  залучити до участі в справі ОСОБА_4 - дружину відповідача,  визначити закон на підставі якого слід вирішувати спір та вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.   ст.  311, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну . скаргу задовольнити частково,  рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2008 року - скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців.