УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-5467

Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.

Доповідач: Волошина В.М.

УХВАЛА

12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Коротуна В.М,, Білич І.М.

при секретарі Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Чібісової ВікторіїВасилівни - представника Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П'яно» до ОСОБА_4, Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд», про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П'яно» до ОСОБА_4, Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд», про визнання права власності, задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача позивач ПП «Фірма Академпромбуд» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що строк пропущено з поважних причини, оскільки рішення суду відповідач ПП «Фірма Академпромбуд» одержав лише 29 січня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - частина 1 статті 294 ЦПКУкраїни.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу - частина 3 статті 294 України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено січня 2011 року за відсутності відповідача ПП «Фірма Академпромбуд». Судом, копія рішення надіслана на адресу відповідача 24 січня 2011 року, про що свідчить супроводчий лист ( а.с. 170) та одержано останнім 29 січня 2011 року, про що вказано в апеляцій скарзі. Інших доказів на підтвердження отримання відповідачем ПП «Фі Академпромбуд» копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга на рішення суду подана представником відповідача проти десяти днів з дня ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, а саме 02 лютого року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що клопотання представника відповіді ЧібісовоїВ.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Чібісовій Вікторії Василівни - представнику Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сито-П'яно» до ОСОБА_4, Приватного підприємства ПП «Фірма Академпромбуд», про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя: