Справа № 2а-7149/09/1170
Категорія статобліку 2.14.3
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження в адміністративній справі
6 листопада 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Урсатьєві А.В.,
за участю:
представника позивача – Коваленко Т.О.,
представників відповідача – Степанова С.В., Гвоздецького П.В..,
представника прокуратури – Савицького Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Кіровоградської митниці про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Імпексмаш» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської митниці про визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні за ВМД № 901000002/2009/001933 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р., № 901000002/2009/003484 від 09.07.2009 р., скасування акту камеральної перевірки № к0001/9/901000000/0024710350 від 23 липня 2009 р., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми «Р» № 11 та № 12 від 06.08.2009 р.
У судовому засіданні представники відповідача надали клопотання про направлення до Державної митної служби України запиту стосовно визначення кодів (8420109000 чи 8438101000) відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності наступних товарів: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – машину призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів), виробник FORNI FIORINI; обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – автоматичну машину для круассанів BABY 2800 в комплекті з формовочною машиною BABY 2800 IV MOD 005960 TAG, закаточною машиною модель 005961 AVV, з комплектом ножів для нарізання на трикутники 88 мм х 110 мм.
В рамках зазначеного клопотання заявлено також клопотання про зупинення в порядку п. 4, ч. 2, ст. 156 КАС України провадження в адміністративній справі № 2а-7149/09/1170 у зв’язку з тим, що Державна митна служба України здійснює функції, встановлені ч. 1 ст. 312 Митного кодексу України, зокрема, розроблює пояснення та рекомендації з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД по відношенню до окремого виду товару та доведення до відома митного органу. Відділ контролю митної вартості та номенклатури в подальшому керується при визначенні коду товару зазначеними рекомендаціями та поясненнями. Крім того, у разі прийняття Державною митною службою України рішення щодо класифікації та кодування окремого товару в іншій товарній підкатегорії, що була встановлена відділом контролю митної вартості та номенклатури, названий підрозділ митного органу має право на підставі п.16 Розділу ІІІ «Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Державної митної служби України від 07.08.2007 р. № 667 скасувати прийняте ним рішення.
Представник прокуратури заявлене клопотання Кіровоградської митниці підтримав у повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що Кіровоградська митниця Державної митної служби України та Державна митна служба України є у загальному розумінні митним органом, який прийняв рішення; та що Кіровоградська митниця підпорядковується Державній митній службі України і оскаржувані рішення приймались за узгодженням з Державною митною службою України. Тому, виходячи з названих мотивів, позивач не скористався правом оскарження рішень до Державної митної служби України, а звернувся за захистом своїх порушених прав до адміністративного суду.
У обґрунтування заперечень проти клопотання представником позивача запропоновано учасникам адміністративного процесу ознайомитись з відеоматеріалами щодо роботи обладнання для виробництва хлібобулочних виробів, відповідно до яких, на думку позивача, стане зрозумілим, що дане обладнання є валковими (роликовими) машинами, і не являється обладнанням для виготовлення готових хлібобулочних виробів.
Також позивачем зазначено, що у Кіровоградській митниці неодноразово оформлювався аналогічний товар і у спеціалістів митниці не виникало жодних сумнівів щодо невірного визначення коду товару. А при проведенні камеральної перевірки, за результатами, якої складено акт № к0001/9/901000000/0024710350 від 23 липня 2009 р., посадові особи митниці, порушили вимоги УКТЗЕД та зробили невірний та необгрунтований висновок, у тому числі, на основі неповної інформації.
При цьому представником позивача заявлено клопотання, що у випадку задоволення судом клопотання Кіровоградської митниці, позивачем будуть надані додаткові матеріали, які представлені у судові засідання, для направлення до Державної митної служби України з метою прийняття спеціалістами вищестоящої організації об’єктивного рішення по визначенню коду товару згідно УКТЗЕД.
Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання Кіровоградської митниці щодо направлення запиту до Державної митної служби України та зупинення провадження у справі виходячи з наступного.
Стаття 11 Митного кодексу України передбачає, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують основні завдання, у тому числі: виконання та контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи; захист економічних інтересів України; ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 13 Митного кодексу України визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 312 Митного кодексу України ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності передбачає розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.
Згідно ст. 313 Митного кодексу України: митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка передбачає повноваження Державної митної служби України як єдиного органу, що визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.
Наказом Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року N 667 «Про затвердження Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2007 р. за N 968/14235, (пункти 16, 17) передбачено, що відділи номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці і відділи контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці мають право скасувати прийняте ним рішення, якщо рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД та рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в разі наявності об’єктивних причин до терміну, встановленого судом..
Враховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання неправомірними дій посадових осіб Кіровоградської митниці щодо зміни заявленого декларантом позивача коду товару УКТЗЕД при митному оформленні, скасування акту камеральної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, існує об’єктивна необхідність отримати офіційне пояснення уповноваженого органу, Державної митної служби України, щодо визначення коду товарів відповідно до УКТЗЕД.
Керуючись ст. 133, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача задовольнити.
2. Направити до Державної митної служби України запит стосовно визначення кодів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (8420109000 чи 8438101000) товарів: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – машину призначену для розкатування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів), виробник FORNI FIORINI; обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – автоматичну машину для круассанів BABY 2800 в комплекті з формовочною машиною BABY 2800 IV MOD 005960 TAG, закаточною машиною модель 005961 AVV, з комплектом ножів для нарізання на трикутники 88 мм х 110 мм.
3. Зобов’язати Державну митну службу України до 15 грудня 2009 року надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтований висновок щодо визначення кодів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (8420109000 чи 8438101000) товарів: обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – машину призначену для розкачування і формування тістових заготовок різних форм і ваги (багетів, батонів, батончиків, рогаликів), виробник FORNI FIORINI; обладнання для виробництва хлібобулочних виробів – автоматичну машину для круассанів BABY 2800 в комплекті з формовочною машиною BABY 2800 IV MOD 005960 TAG, закаточною машиною модель 005961 AVV, з комплектом ножів для нарізання на трикутники 88 мм х 110 мм, які були оформлені в Кіровоградській митниці за ВМД № 901000002/2009/001933 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р., № 901000002/2009/003484 від 09.07.2009 р.
4. Зобов’язати Кіровоградську митницю направити до Державної митної служби України відповідні матеріали, що стосуються визначення коду товару за ВМД № 901000002/2009/001933 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р., № 901000002/2009/003484 від 09.07.2009 р.
5. Зобов’язати приватне підприємство «Імпексмаш» надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідні матеріали, що стосуються визначення коду товару за ВМД № 901000002/2009/001933 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/001936 від 22.04.2009 р., № 901000002/2009/003177 від 23.06.2009 р., № 901000002/2009/003484 від 09.07.2009 р. з метою направлення, разом з цією ухвалою суду, матеріалів до Державної митної служби України для визначення кодів відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності товарів.
6. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-7149/09/1170 до 15 грудня 2009 року.
7. Роз’яснити сторонам, що провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинене.
8. Направити Державній митній службі України та сторонам копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд лише в частині зупинення провадження шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу – в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Л.І. Хилько