Справа № 2- 2580/2009 р.

    № 2-251/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

    Позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2007 року в розмірі 181 771 грн. 98 коп. Для стягнення вказаної вище заборгованості визначити спосіб стягнення і виконання рішення шляхом надання позивачу права продажу об»єкта нерухомого майна згідно договору іпотеки від 16 серпня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 та надати позивачу право отримання документів, необхідних для продажу вказаного майна. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь судовий збір в сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 серпня 2007 року між ОСОБА_3, з одного боку, та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», назву якого відповідно до статут змінено на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», з іншого боку, було укладено кредитний договір № ML-OAM/003/2007. Згідно вказаного вище кредитного договору закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 21 000 доларів США, остання, в свою чергу, зобов»язалася прийняти належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у визначені договором строки, а також сплатити відповідну платню за користування кредитними коштами. З метою забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов»язань, 16 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-ОАМ/003/2007, за умовами якого останній  прийняв на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов»язань за кредитним договором. Окрім того, 16 серпня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за яким відповідачка надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Оскільки відповідачкою ОСОБА_1 свої зобов»язання за кредитним договором не виконані належним чином, позивач публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду для захисту своїх прав та обов»язків.  

    В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги уточнив у зв»язку з допущеною автоматичною помилкою в тексті позовної заяви та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; для стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року визначити спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання позивачу публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»  право продажу об»єкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_3; надати позивачу публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі відділення АТ «ОТП Банк» в місті Кременчуці право отримання документів, необхідних для продажу вказаної вище квартири.

    Представник позивача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином усвідомлений про час та місце слухання справи.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.

        За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідчів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

    Суд, ретельно дослідивши  та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

    16 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої було укладено кредитний договір за № ML-OAM/003/2007, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 22 100 доларів США.

    Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.

    16 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за номером PCL-OAM/003/2007, згідно якого в іпотеку банку передано квартиру АДРЕСА_3.

    Як встановлено судом, на виконання взятих на себе за кредитним договором зобов»язань закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» на підставі кредитної заявки від 16 серпня 2007 року перераховано на поточний рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 100 доларів США.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 2 вказаної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено Цивільним кодексом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Положеннями частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з пункту 2 частини 1 кредитного договору № ML-OAM/003/2007 позичальник ОСОБА_1 зобов»язалася здійснювати погашення суми кредиту та нарахованих процентів 16 числа кожного місяця рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору, тобто до 16 серпня 2025 року.

Згідно пункту 1.9.1 вказаного вище кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов»язань за кредитним договором та/або умов договору іпотеки, та/або умов Договору іпотеки (майнової поруки), та/чи Договору поруки. При цьому виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідно вимоги.

      Як достовірно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати річних  за користування кредитом не виконала, у зв»язку з чим 6 травня 2009 року на адресу останньої було направлено вимогу про погашення кредиту, однак остання була залишена відповідачкою без реагування.

    Статтею 552 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

    Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    Згідно статті 2 Договору поруки № SR-OAM/003/2007, укладеного 16 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, даним договором забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом; сплати пені за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати відсотків та штрафу за нецільове використання кредиту.

    Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

    Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо педебачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

     Згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий буднок або житлове приміщення.

    Частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.  

    Як вбачається з договору іпотеки № PCL-OAM/003/2007 від 16 серпня 2007 року для забезпечення взятих на себе за кредитним договором зобов»язань ОСОБА_1 надала в іпотеку закритому акціонерному товариству «ОТП Банк» квартиру АДРЕСА_3.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 8 жовтня 2009 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 181 771 грн. 98 коп., в тому числі сума основного боргу становить 158 871 грн. 46 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 17 лютого 2009 року по 7 жовтня 2009 року становить 13 584 грн. 24 коп., пеня за період з 17 жовтня 2007 року по 28 липня 2009 року становить 9 016 грн. 28 коп., штраф становить 300 грн.

Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов’язання, що випливає з кредитного договору та невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором поруки, в зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, є законними та обґрунтованими і такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

    Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

    Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 552, , 554, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України, статями 1,7,39 Закону України «Про іпотеку» суд , -

ВИРІШИВ :

    Позовні вимоги юридичної особи  публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 771 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня ) 98 коп. (дев»яносто вісім копійок).

    Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4.

    Надати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці право продажу будь-якій особі предмета іпотеки квартири АДРЕСА_4 та отримання коштів від продажу нерухомого майна.

    Надати публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в особі відділення акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці право отримання в комунальному підприємстві «Кременчуцьке МБТІ» витягів, дублікатів правовстановлюючих документів та всіх необхідних документів для оформлення продажу квартири АДРЕСА_2 та право підпису договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.

    Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя :